DR. SALAMON LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök asszony. Csákabonyi Balázs képviselő úrnak mondanám: azt azért, képviselő úr, be kell látni, ha az megvalósul, amit önök javasolnak, hogy a házastárs, az élettárs, a gyermek, a hozzátartozó vagyoni viszonyai csak az ő hozzájárulásukkal hozhatók nyilvánosságra, akkor az egésznek semmi értelme nincs, akkor fabatkát sem ér az egész rendezés! Ezért nem értjük mi ezeket a módosító javaslatokat. Azt már az ősidőkben kitalálták, hogy ha valaki mentesülni akar annak ódiumától, hogy jelentős vagyona van, akkor átírja a családjára, átírja a feleségére, átírja a gyerekére, és akkor ő felmutatja, hogy neki semmije sincs. Ez szemfényvesztés lenne az emberekkel szemben! Akkor ennek semmi értelme nincs az égadta világon!

Hadd folytassam tovább egy kicsit a jogi oldaláról ezt a gondolatot! A személyiségi adatok védelme kapcsán kialakult most már Alkotmánybíróság által és más jogtudós szervek által az a vélekedés, hogy a közéletben szerepet vállalóknak többet kell tűrni, az ő jogaiknak bizonyos mérvű korlátozása elfogadható. Azt gondolom, ez óhatatlanul ki kell hogy terjedjen a hozzátartozókra is, különben ennek a szabálynak semmiféle tartalma, semmiféle érvénye, semmiféle értelme nincs az előbbiek okán.

Amúgy pedig a kérdésben az Országgyűlésnek van erre hivatott bizottsága, amelyik alkotmányjogi kérdésekben - mert ugye, abban egyetértünk, hogy a személyi adatvédelmi kérdések alkotmányjogi kérdések - véleménynyilvánításra jogosult: ez az Országgyűlés alkotmányügyi bizottsága. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) Természetesen az adatvédelmi biztos is véleményt nyilváníthat, de ez a törvényalkotásnak jelen esetben nem feltétlen feltétele.

Forrás: parlament.hu