DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Én azt hiszem, hogy az eddig elhangzott két bizottsági vélemény és az államtitkári expozé már jelzi azt, hogy itt gyakorlatilag miről van szó.

Egyértelműnek tűnik a kisebbségi vélemény ismertetése után, ami egyébként hasonló formában hangzott el a bizottsági ülésen is, hogy az a veszély fenyeget, amivel én személy szerint sem, és a frakcióm sem ért egyet, hogy egy kifejezetten szakmai törvény átkerüljön politikai síkra. Mert itt messze nem arról van szó, hogy a törvényalkotó, az előterjesztő nem kívánja védeni a magyar ügyvédség érdekeit, hanem arról van szó, hogy a kifogásolt megoldások beleférnek-e annak a két irányelvnek a kereteibe, amiket az európai jog számunkra kötelezően előír.

Ami a reciprocitást illeti, ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy a viszonosság alapján mit adnak meg nekünk az Európai Unió tagállamai, és mi az, amit mi megadunk jogosítványban a majdan itt működő közösségi jogi képviselőknek. Ez a magyar jogrendszer sajátosságából adódó anomália. Ugyanis a vitatott kérdések a köré csoportosulnak, hogy a közösségi jogi ügyintéző vagy a magyar ügyvéd a bíróság előtti ügyvédkényszerrel kapcsolatos eljárások, perek során milyen jogosítvánnyal és milyen módon járhat el. A magyar jog az ügyeknek csak mintegy 10 százalékában teszi kötelezővé az ügyvédi kényszert, míg az európai uniós államok többségében ez az arány a 80-90 százalékot is eléri, tehát a 90 és a 10 százaléknak az óriási eltérése az, ami, úgy látszik, aránytalanná teszi a magyar állam által, a Magyarország által vagy az uniós országok által biztosított ügyvállalási lehetőségeket. Ennek az anomáliának a megoldása érdekében a javaslat számos megoldást tartalmaz, aminek a felsorolására öt percben nyilván nincs lehetőség, de a szakmailag érdeklődő és a témát ismerő kollégák ezt nagyon jól tudják.

A vita most már mindössze kettő, azaz kettő kérdésben van, aminek a megoldására vonatkozóan mind az ellenzéki képviselők részéről, Horváth Balázs képviselőtársam részéről, mind a mi frakciónk részéről is beadásra kerültek a módosító javaslatok. A mind a két fél által beadott módosító javaslat mindössze kettő, azaz kettő törvényhelyet érint, és nem is mondhatjuk azt, hogy ez a módosító javaslat fenekestül forgatná fel a törvényjavaslat koncepcióját, mert megítélésünk szerint abban a vonulatban ez kellően helyt foghat, és beleillik abba a vonulatba, amit a kormány nagyon kiegyensúlyozott és - nyugodt lelkiismerettel állítom - magas színvonalú előterjesztésében az Országgyűlés elé hozott. Nem akarom a részletes vitát megelőlegezni, itt mindössze a törvényjavaslat 6. §-ának a módosításáról van szó; az egyik módosítás az ügyvédi törvény, a hatályos törvény 89/K. §-ának az (1) bekezdését érinti, a másik pedig az ügyvédi törvény 89/J. §-ának a (3) bekezdését érinti.

(13.20)

Még egyszer jelezni szeretném azt, hogy szerény megítélésünk szerint mindenképpen belefér a két európai irányelv keretei közé, véleményem szerint és érzésem szerint.

Amennyiben ezek a megoldási javaslatok elfogadhatónak tűnnek az igazságügyi kormányzat tekintetében is, akkor ennek a törvénynek az elfogadásához igen-igen jelentős parlamenti többséget lehet elérni, hiszen mindenkinek az a célja, hogy mind a magyar ügyvédség, mind az állampolgárok érdekei érvényesüljenek.

Köszönöm figyelmüket. (Taps az MSZP és az SZDSZ soraiban.)

Forrás: parlament.hu