FARKAS IMRE (MSZP): Kedves Képviselőtársaim! Nem akarom ezzel fokozni a vitát, de azért mégiscsak pontosítani kell. Tehát a mai törvény is, amely ma hatályos, előír bizonyos titoktartási kötelezettséget a pedagógusok körében. Nem arról van szó, hogy most emeli be a törvény. Mi úgy gondoljuk, hogy ha ez a pont nem lenne most beépítve, akkor is van a pedagógusoknak titoktartási kötelezettsége. Mi úgy gondoljuk, pontosabban az a pedagóguskör, amellyel egyeztettem, egyébként teljes egészében egyhangúlag így fogalmazott, hogy az a titoktartási kötelezettség éppen elég, az kezelhető.

A másik: én, hogy őszinte legyek, itt, a törvény kapcsán nem tudom egy kategóriában kezelni időtartamát tekintve a gyónási titkot a pedagógus titoktartási kötelezettségével, tehát szerintem nem azonos dologról van szó.

A harmadik pedig, amit teljes egészében elfogadok, és magam is átgondoltam, hogy zárt rendszerű-e az az elképzelés, amely a törvénytervezetben van. Határozottan állítom, hogy nem az. És ha egy papírlapra leírjuk, a gyermekkel kapcsolatos titokról van-e szó vagy a szülővel kapcsolatosan, és azt ki oldhatja fel, akkor a mai törvénytervezet, ahogyan itt van, nem megfelelő.

Utaltam rá, hogy a 299-esben lévő szabályozás sem megfelelő, amit valamennyi bizottság és a kormány is támogat, mert a leghatározottabb példaként - meg lehet nézni, képviselőtársaim -, ha a családdal, a szülővel kapcsolatos a titok, akkor szerintem nem lehet logikus az, hogy a szülő és a gyermek, tehát mindkettőjük írásos nyilatkozata szükséges hozzá. Az én véleményem szerint nagy lehet a demokrácia, de ilyen esetben feltételezhetően a szülő is elég lesz.

Forrás: parlament.hu