KÖRÖMI ATTILA (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. A magam részéről már nem kívántam többet hozzászólni, de szocialista képviselőtársam hozzászólása kapcsán szeretnék a jelenleg hatályos országgyűlési határozatból és a tervezetből felolvasni - mindenki eldöntheti a különbséget.

Ami hatályban van, az így szól - területvédelemről van szó -: a honvédség átalakítása után a honvédség legyen képes reális visszatartó erő megjelenítésére, az ország katonai védelmének biztosítására, nem NATO-szövetségesi keretben, önmaga. És konkrétan a területvédelemről pedig azt írja a jelenleg hatályos határozat: meg kell vizsgálni a területvédelmi erők átalakításának, a nemzetőrség fokozatos létrehozásának szervezeti, anyagi, technikai lehetőségeit és feltételeit. A hadkiegészítés és toborzás rendszerét az új követelményekhez kell igazítani, és hatékony működéssel biztosítani a hivatásos, a szerződéses és a sorállomány kellő számú és minőségű utánpótlását. Azok az országok, ahol az általunk elképzelt, illetve az öt párt által elképzelt nemzetőrséghez hasonló, akár ugyanilyen névvel, vagy más névvel, de hasonló szervezet működik, pontosan tudják, hogy váratlan veszély, belső problémák, katasztrófahelyzet, akár még külső támadás esetén is milyen hihetetlen szervező ereje és visszatartó ereje van egy jól képzett, katonai műveletekre kiképzett civil lakosságnak.

Summa summárum: azt gondolom, hogy a két elképzelés között a különbség óriási. És szerintem Nyitray András úrnak van igaza, aki elmondta a Fidesz vezérszónoklatát: a fő gond az, hogy önök is pontosan tudják, hogy tarthatatlan az elképzelés. Önök szándékosan összekeverik a NATO-kötelezettségekből fakadó vállalásainkat és a honvédelmet, összecsúsztatják, és a kettőt együtt szeretnék értelmezni, holott ez egy szövetségesi rendszeren belül is két különböző terület.

Köszönöm szépen, elnök úr, és elnézést kérek az időtúllépésért.

Forrás: parlament.hu