DR. CSER-PALKOVICS ANDRÁS, a mentelmi, összeférhetetlenségi és mandátumvizsgáló bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Az ügy furcsaságát jelzi az, hogy az évekkel ezelőtti eset mentelmi jogi tárgyalására csak most került sor; a fellebbezés kelte 2005. november 21-ei, tehát majdnem kétéves. Ez mutatja ennek az eljárásnak a több mint furcsaságát.

Amikor a feljelentők a feljelentést megtették, megfogalmazták, hogy egyikük sem állt a Szatmári-házaspár egyik tagjával sem rendszeres kapcsolatban, ennek alapján Tóth András akkori államtitkár, most képviselő úr kijelentései és az általa leírtak, több helyen elmondottak valótlanságot tartalmaznak, és ezt ráadásul nagy nyilvánosság előtt követte el.

A sajtóban éles viharokat kavart ez a történet, ha visszaemlékszünk rá, akkor ez néhány nappal, héttel azt követően elhangzott állítás volt, hogy kiderült, hogy a Szatmári-házaspár egyik tagja, hölgytagja bizony kormánypárti vezető politikusokkal tartott, tarthatott fenn bizalmi jellegű kapcsolatot. (Zaj, közbeszólások a kormánypárti padsorokból.) Ezt követően került ez a mondat bejelentésre, ami egyértelműen a felelősségnek a kiterjesztését volt hivatva szolgálni, legalábbis ez volt megállapítható a bizottság kisebbségének véleménye alapján.

Mit is mondott ugyanis Tóth András képviselő úr? Azt mondta, hogy a dokumentumokból, amelyek rendelkezésre álltak, tényeket fogalmazott meg, és erről tájékoztatta a miniszterelnök urat. Csak éppen a bizottsági ülésen, amikor egy kormánypárti képviselő egyébként feltette a kérdést, hogy mi szerepelt a Nemzetbiztonsági Hivatal erről szóló dokumentációjában, akkor egyértelműen kiderült, hogy ott az "eseti" szó szerepelt például az egyik parlamenti képviselő esetén, tehát semmi esetre sem rendszeres és bizalmi, és az eseti szót valószínűleg ezzel összekeverni nem lehet.

A jogállási törvény pedig azt mondja, hogy akkor nem kell a mentelmi jogot felfüggeszteni, ha a képviselőnek nem volt tudomása arról, hogy a közlés a lényegét tekintve valótlan; márpedig itt ezekből a tényekből ez így megállapítást nem nyerhetett. Ezért azt mondjuk, hogy az ügy nyilvánosságra hozatalával kapcsolatos magatartása Tóth képviselő úrnak rosszindulatú és rosszhiszemű volt, ezért nem alkalmazható a magánvádas ügyekben követett mentelmi jog fenntartását biztosító gyakorlat, hanem a mentelmi jog felfüggesztése javasolt.

Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki padsorokban. - Közbeszólások ugyanonnan: Úgy van! Bravó!)

(19.00)

Forrás: parlament.hu