GYŐRFFY BALÁZS (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök úr. Egynéhány gondolatot hadd fűzzek hozzá az eddig hallottakhoz!

(Szeretném leszögezni, hogy ez a törvény...)

BB/Lezsák-Földesi-Nyakó/(Győrffy)/bl

(4.20)

Szeretném leszögezni, hogy ez a törvény nem a moratórium kérdéskörét óhajtja tisztázni. Arra viszont az volna egyértelműen jó, hogy mutasson egy irányvonalat. Mi nem egy dél-amerikai típusú agráriumot képzelünk el az országban, hanem mondjuk úgy, talán az európai modellt, ami a családi gazdaságokra építkezik.

Szabó Rebeka képviselő asszonynak jelezném, hogy a visszabérlés szerintem nem spekuláció. Ezzel az erővel mondhatjuk a devizahitelesek, a lakást devizából vásárlók esetét is. Ők is felajánlják kvázi az államnak azt a tőkét, amit nem tudnak finanszírozni, és azért bérli vissza, hogy legalább a használatában maradjon. Ezt tehát szerintem felesleges szabályozni.

Gőgös képviselő úrnak az állattartó telepek és a fiatal gazdák kapcsolatát tekintve egy percben biztos, hogy nem fogom tudni kifejteni. Annyit azonban hozzáfűznék, hogy az állattartó telepek helyzete elég érdekes kategória. Azt gondolom, nem kell túl messze menni ahhoz, hogy az ember találjon olyan volt téeszeket, amiket a tulajdonosok pillanatok alatt kft.-re és rt.-re bontottak, ahol az rt. viszi a növénytermesztést, a kft. meg az állattenyésztést (Gőgös Zoltán: Amikor a téeszeket szétverték.), és pont az előző földtörvény adta lehetőségek folytán happolták el a földet a családi gazdálkodók elől, hogy még-még mindent, a családi gazdaságoknak meg semmit. Ez, azt gondolom, ennél kicsit komplikáltabb, mint hogy ezt így kijelentsük.

Az állattartó telepek meg általában az állattenyésztés helyzete: ne felejtsük el, hogy mikor esett vissza az állattenyésztés szerepe. (Közbeszólás: Húsz évvel ezelőtt!) Nem, az állattenyésztés az elmúlt 8 évben esett vissza 50 százalékról körülbelül 30 százalékra, ha az állattenyésztés és a növénytermesztés arányát vizsgáljuk.

Köszönöm. (Gőgös Zoltán közbeszól.)

Forrás: parlament.hu