ROGÁN ANTAL (Fidesz): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Mindenekelőtt köszönöm szépen a hozzászólásokat, nagy figyelemmel hallgattam őket és a bennünk elhangzott érveket.

Hadd kezdjem azzal, hogy Kósa Lajos képviselőtársam részben elvette a kenyerem egy részét, mert én is ezzel kezdtem volna. Természetesen a Fidesz sem alkot soha teljes egészében csak egy véleményegységet. De ha vannak viták a sorainkban, azt gondolom, abban semmi meglepő nincs, az a jó dolog, ha ezek az Országgyűlés asztalára kerülnek. Eddig ezt hiányolták, úgyhogy az a kérésem, hogy ezt most ne tekintsék olyan kuriózumnak, ami miatt meg minket kritizálni lehetne.

Ugyanakkor hadd térjek ki arra, hogy egy ilyen természetű vita nagyon sokszor adódhat abból a helyzetből is, hogy vannak, akik másként ítélnek meg egy történetet, mondjuk, egy másféle hatalmi pozícióból nézve. Elhiszem, hogy adott esetben a kormány nem örül annak, ha létrejön egy olyan autonóm közigazgatási szerv, amelyik különféle önálló, erős hatáskörökkel is rendelkezik, mert a médiatörvény egészének az a logikája, hogy egy, a kormánytól független, intézményileg független szervezetet hoz létre konvergens médiahatóság formájában. Ez azt jelenti, hogy az egyes miniszterektől is független, nem tudják befolyásolni, nem tudják a rendeletalkotási jogkörét magukhoz vonni, nem tudnak ehhez képest másféle rendeletet alkotni, nem tudják másként szabályozni a hírközlési területet. Azért azt ne felejtsék el, hogy eddig ez miniszteri hatáskör volt. Tehát teljesen természetes az, ha itt úgymond intézménykonzervatív ötletek felmerülnek. Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy ugyanennek a minisztériumnak a részéről ugyanez a vélemény a PSZÁF rendeletalkotási jogánál is elhangzott már egyszer, és akkor is más döntést hoztunk. Azt gondolom, hogy akkor is alapvetően elvi szempontok vezéreltek minket.

Csendben megjegyzem, hogy néhányan beszéltek itt arról - főleg jobbikos képviselőtársaim -, hogy teljesen más eset a PSZÁF. Gaudi képviselő úr már nincs itt, sajnálom, hogy nem várta meg a vita végét, de azért szeretnék neki válaszolni. Valamit abszolút félreért, mert pont az, amire azt mondta, hogy a PSZÁF-nál olyan fontosnak tartja, na, egyébként az a jogkör maradt a kormánynál a Pénzügyi Szervezetek Állami felügyelete esetén, míg a más pénzügyi termékekre vonatkozó szabályozó alkotás került be a PSZÁF-hoz. Ezért nem érdemes mindig elmélyedni a részletekben, mert időnként megzavarják az embert.

Tisztelt Képviselőtársaim! Viszont azt gondolom, hogy ez ebből a szempontból egy teljesen logikus történet, s ha valamiért kérdezik, hogy miért én vagyok ennek az előterjesztője - mert ez is elhangzott itt -, pontosan azért, mert én azt képzeltem, amikor a médiatörvény tervezetei elkészültek, és azt én magam is jegyeztem a Ház előtt, hogy ez a kialakult intézményrendszer egy logikai egységet alkot.

(0.20)

Ebben a logikai egységben nem örültem volna, hogyha egyébként hagyjuk elsikkadni a rendeletalkotás kérdését - mint az intézményi függetlenség egyik nagyon fontos lábát. Nem örültem ennek, és azt láttam, hogy ez kezdett kicsit elsikkadni itt az utóbbi időben. Azt gondolom, ha a vita során többen pontosan azt hiányolták egyébként, hogy ennek úgymond nincsenek meg az alkotmányos feltételei, akkor erre nem az a válasz, hogy ha nincsenek meg az alkotmányos feltételei, akkor nem lehet.

És itt szeretnék még egy pillanatra kitérni arra, ami itt többek részéről elhangzott. Én ugyan nem vagyok jogász, de engedtessék meg nekem az, hogy kicsit más szemléletet tanúsítsak akár az alkotmánnyal, akár más jogszabályokkal szemben. Nekem ugyanis az a véleményem, hogy nem az a helyzet, hogy a jogszabályok írják az életet, hanem éppen ellenkezőleg, az élet írja a jogszabályokat. Tehát hogyha az élet változása ahhoz vezet, hogy egyébként a... (Kósa Lajos közbeszól.) Éjfél után ilyen magvas gondolatokat valóban nem érdemes elhinteni a tisztelt Házban (Derültség.), de hogyha egyébként az élet változása ahhoz vezet, hogy az alkotmány ennek útjában áll, akkor azt gondolom, inkább az alkotmányt érdemes módosítani, és nem az életet az alkotmányhoz igazítani.

Itt ténylegesen arról van szó, hogy érdemes végiggondolni, hogy ha kialakítottunk egy logikailag egységes intézményszerkezetet, márpedig a médiatörvény, a közmédiumokra vonatkozó új intézményrendszer minden alkalommal egy összefüggő, logikus egységet alkot, akkor előterjesztőként sem szeretném, hogyha ennek a legutolsó lába kimaradna. Ezért azt gondolom, ha a Ház másként is dönt, ami természetesen az Országgyűlésnek joga minden további nélkül, legalább folytassuk le az ezzel kapcsolatos vitát. Ezért éltem az előterjesztéssel, és ezért kértem a tisztelt képviselőtársaimat, hogy ezt a vitát folytassuk le itt a mai napon.

Köszönöm szépen az ezzel kapcsolatos észrevételeket. Az ellenérvek nem győztek meg, tehát azt gondolom, érdemes fönntartani ezt az indítványt, és bízom benne, hogy elérkezünk ahhoz a pillanathoz, amikor a Ház jóvá is fogja hagyni. Még egyszer szeretném azt mondani, hogy ha alapvetően elfogadjuk azt, hogy ennek a logikája, az új intézményrendszer felállításának a logikája indokolja azt, hogy önálló rendeletalkotási jogot kapjon a médiahatóság, akkor azt gondolom, hogy ennek az időpontja önmagában már nem kérdéses. Mert ebben az esetben nem érdemes várni áprilisig, mert ami áprilisban jó, az miért ne lehetne jó egyébként most is.

Tehát ez önmagában nem elegendő érv. Más természetű érveket el tudok fogadni, de az időbeliséget önmagában ilyen átütő érvnek a magam részéről nem tudom tekinteni. Azt gondolom, ha most fogadjuk el az új intézményrendszerre vonatkozó alapvető szabályokat, akkor az alkotmánymódosítással kapcsolatos döntést és a rendeletalkotás jogát is most kell megadni az Országgyűlés részéről a konvergens médiahatóságnak, illetve annak az elnökének.

Köszönöm szépen, elnök úr, és köszönöm szépen képviselőtársaimnak is. (Taps a kormánypártok soraiban.)

Forrás: parlament.hu