DR. BÁRÁNDY GERGELY, az alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság
kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm a szót, elnök úr.

Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Államtitkár Úr! Én tartanám magam ahhoz a
házszabályi előíráshoz, hogy valóban az elhangzott véleményeket
foglalom össze, amelyek a bizottságban különböző ellenzéki képviselőktől
elhangzottak, és nem a saját véleményem mondom, ezt majd egy következő
felszólalásomban fogom megtenni, ezért most rövid tudok lenni.

Azt emelném ki elsősorban is, hogy az alkotmányügyi bizottságban azután
került sor a javaslat tárgyalására, hogy mindössze egy órával korábban
kapták kézhez az előterjesztést a képviselők, ezért azt gondolom, és ez
kisebbségi véleményként megfogalmazódott a bizottságban, hogy a
parlamentarizmushoz nem méltó az, hogyha egy átfogó büntetőeljárás-jogot
és polgári perrendtartást módosító javaslatot, amely egyébként, ha a
mennyiségét vesszük alapul, 22 oldal, erre a képviselőknek egyetlen
órájuk legyen áttanulmányozni. Ez értelemszerűen azt a problémát is
magában rejti, hogy sem szakértőkkel nem tudták átbeszélni a bizottság
tagjai az előterjesztést, sem pedig a frakcióban nem lehetett szó arról,
hogy bármelyik képviselőcsoport is megvitassa. Egyébként megjegyzem,
ugyanez igaz a kormánypárti képviselőkre is.

Egy órán át tartott az alkotmányügyi bizottságban a javaslat vitája. Itt
Mátrai Márta fideszes képviselő asszony javaslatára lezárták a vitát.
Önmagában ez is kritikaként fogalmazódott meg, speciel ezt én mondtam
el, hiszen ennek utána csak egyetlen felszólalásra van lehetőség a
Házszabály szerint. Úgyhogy én mondom most is, azt gondolom, az a
módszer, amit a Fidesz alkalmaz, alkalmazott az alkotmány-előkészítő
eseti bizottságban is, a plenáris ülésen is többször, hogy ha megunja a
vitát, vagy valami miatt sietni kell, akkor lezárja azt. Én úgy
gondolom, az lett volna a minimum, hogy ha már csak egy óra volt a
javaslat megtárgyalására, akkor legalább arra megkaptuk volna a
lehetőséget, hogy annyit kérdezzünk, és olyan terjedelemben
nyilvánítsunk véleményt, amilyen terjedelemben csak kívánunk, hiszen a
szakbizottságnak az a feladata, hogy érdemben vitassa meg az elé került
előterjesztéseket.

Tartalmi szempontból felmerült az a kérdés, hogy alkotmányos-e
egyáltalán ez a javaslat. Itt jellemzően, egyébként az államtitkár úr
aggályaihoz hasonlóan, amit szintén elmondott a bizottsági ülésen, a
védelemhez való jog korlátozását tekintették sokan alkotmányba ütköző
rendelkezésnek.

Kritikaként fogalmazódott meg az, hogy valójában az ügyészség nyújtotta
be ezt az indítványt, a bizottság tulajdonképpen csak elszenvedte a
benyújtást, tehát az ügyészség javaslatát továbbította a parlament felé,
hiszen az ügyészségnek törvénykezdeményezési jogköre az alkotmány
értelmében nincsen.

(5.00)

Kritikaként fogalmazódott meg az, ahogy az előbb említettem, és talán
kikövetkeztethető abból, hogy a képviselők azt sem tudják, hogy miről
szavaznak a bizottsági ülésen, és ez igaz a kormánypárti támogató
szavazatokra is, hiszen nekik sem volt több idejük elolvasni, illetve
kritika érte még a vádelhalasztási, illetve a poligráfos vizsgálat új
szabályozási rendszerét.

Ebben tudom nagyon röviden és vázlatosan összefoglalni azt, ami a
bizottsági ülésen az ellenzék részéről kritikaként megfogalmazódott, a
frakcióm álláspontját pedig a következőkben fogom elmondani.

Köszönöm szépen a figyelmet.

Forrás: parlament.hu