DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt
Országgyűlés! Tisztelt Államtitkár Úr! Engedje meg, hogy két dologra
válaszoljak.

Az egyik, hogy igen, biztos vannak olyan országok, én Európában
egyébként nem tudok olyanról, de ez lehet, hogy az én műveltségemnek a
hiánya, ahol kötelező lenne a poligráfos vizsgálat. Én az Egyesült
Államokról hallottam, ahol egyes államokban ez így van, de ez persze nem
zárja ki, hogy önnek legyen igaza.

Azt tudom mondani, hogy ennek ellenére azért a magyar alkotmány és a
magyar - későbbi - alaptörvény rendelkezéseit kéne és illene szem előtt
tartani. Tehát ha a magyar alkotmány ezt nem teszi lehetővé, akkor nem
kéne bevezetni, vagy előtte alkotmánymódosítást kell javasolni az
Országgyűlésnek.

Ugyanezt tudom mondani az őrizet tartama alatt a 48 órás szabályra, ami
szerint a védővel ez idő alatt nem találkozhat. Lehet, hogy ezt Belgium
alkotmánya lehetővé teszi, én akkor sem tudok vele egyetérteni, de ez az
én szubjektív véleményem, és az én büntetőjogi felfogásom vagy
büntetőpolitikai felfogásom. De ha a magyar alkotmány rendelkezése
kifejezetten ellentétes ezzel, akkor akár van ilyen európai példa, akár
nincs, Magyarországon ezt bevezetni nem lehet.

A másik megjegyzésem pedig az lenne, hogy óriási különbség van aközött,
hogy a bíróság dönt az általános illetékességi szabályok
megváltoztatásáról eseti ügyekben, és egész más, ha az ügyészség teszi
ezt. Ugyanis a bíróság e döntésében is független, a bíróságnak semmilyen
érdeke nem fűződik ahhoz, hogy az ügy milyen módon dől el. A bíróságon
az ügyész a tárgyalási szakaszban ügyfél, és nem szerencsés, ha az egyik
- idézőjelbe teszem - "ügyfél" meghatározhatja, hogy ő az eljárást hol
kívánja lefolytatni. Tehát ami a lényeg, nagyon nem mindegy, hogy a
bíróság vagy az ügyészség dönt arról, hogy az általános illetékességi
szabályoktól el lehessen térni.

Köszönöm szépen.

Forrás: parlament.hu