DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Engedjék meg, ha már záróvitára sor kerülhet, hogy itt a zárószavazás előtti módosítókkal kapcsolatban kifogásoljuk azt az eljárásrendet, hogy salátatörvény jellegűre duzzasztották ezt a víziközmű-szolgáltatókról szóló javaslatot, amit - ahogy Bödecs képviselőtársam is elmondta - még támogatni is tudtunk volna, viszont nekem úgy tűnik, hogy év végén behoztak mindent, ami még maradt, vagy koherenciazavarként nem ebben a törvényben, hanem egyébként itt az év végi jogalkotásban felmerült, és úgy gondolták, hogy itt még sikerül ezeket kiiktatni. Amivel még önmagában nem is lenne baj... - illetve dehogynem, már önmagában ez is probléma. De az még nagyobb probléma, hogy bizonyos esetekben nemcsak technikai módosításokra kerül sor, hanem olyan érdemi, esetleg új jogintézmények bevezetésére, amelyeket azért illett volna legalább egy vitának, egy arra az adott tárgykörre vonatkozó vitának megelőznie.

De hogy mire is gondolunk? Az nem meglepő, hogy zárószavazás előtti módosító indítványban például az Országgyűlés elnökének a javadalmazását rendezik. Igaz, hogy csak egy technikai módosítás; erre ráfoghatjuk azt, hogy valahová be kellett suvasztani. Megértjük, hogy ez technikai pontosítás, de elegánsnak akkor sem tekinthetjük. De az, hogy nem tudom, milyen háttérlobbi-érdekeket - és ez természetesen csak feltételezés, gondolom, nem így van - kiszolgáló javaslatokat is látunk, ami például a játékkaszinókban továbbra is lehetővé tenné a dohányzást, ezt a bizottsági ülésen Papcsák képviselőtársam azzal magyarázta, hogy bizonyos koncessziós szerződéseknek való állami megfelelés a célja ennek a rendelkezésnek. Viszont ebben az esetben elvártuk volna vagy elvárható lett volna, hogy az indokolásban ezt részletesen kifejtik, hogy milyen jogszabályokra hivatkozással milyen szerződések mondják ezt ki, az államnak miért van erre szüksége, esetleg milyen joghátrányokkal kellene számolni, ha a nemdohányzók védelméről szóló, egyébként a Jobbik által is részben támogatott törvényjavaslatot megfelelően átültetik január 1-jétől, és nincsenek kivételek, és sehol nem lehet majd zárt térben dohányozni a jövőben. Ezt valamilyen úton-módon sikerült a játékkaszinókat üzemeltetőknek felülírni. Ez azért is fájó, mert jó lett volna ezt annak idején, amikor ezt a törvényt tárgyaltuk, világossá tenni, hogy ilyen célzatok vannak, és lesznek olyanok, akik egyenlőbbek lesznek az egyenlőknél.

Aztán teljesen új jogintézményt vezet be egy másik zárószavazás előtti módosító javaslat - természetesen formálisan ez is bizottsági javaslatként jött be -, amely egészen egyszerűen a katasztrófa-egészségügyi ellátást vezeti bele az egészségügyről szóló törvénybe és így a magyar jogrendbe is, főleg azért, mert a kormány majd ezek alapján felhatalmazást kap, hogy rendeletben meghatározza ennek a részletszabályait. És ez azért is érdekes, mert úgy beszélünk itt egészségügyi válsághelyzet idején lefolytatandó eljárásról, illetve beálló változásokról és a kormányt, illetve a minisztert terhelő kötelezettségekről, hogy ezt a lehetőséget a különleges jogrendre egyébként nyitva álló szabályoktól függetlenül adja meg majd a jövőben ez a törvényi felhatalmazás. És nekem nagyon úgy tűnik, hogy itt nem lehet másról szó - és amikor a bizottságban erről szó volt, akkor kormánypárti cáfolat híján úgy kell vennünk, hogy ezt valamilyen szempontból nem tudták cáfolni -, mint hogy itt az orvosok, illetve a rezidensek és a kormányzat között kialakult konfliktushelyzetre készülnek fel, ha az a jövőben oly mértékben eldurvulna, hogy ha valóban a 2500 felmondás, illetve letétbe helyezett diploma okán gyakorlatilag 2500 orvos kiesik az egészségügyből, akkor bevezetve egy ilyen különleges helyzetet, a katasztrófa-egészségügyi ellátást, mégis munkára lehessen bírni az így kieső vagy munkát vállalni nem kívánó rezidenseket, illetve orvosokat. Ez azért nem jó megoldás, azért nem jó út, hiszen ezáltal csak egy tüneti kezelését adnák a problémának, bár a hírekből lehetett hallani, úgy tűnik, valamiféle megállapodás vagy pluszpénz kerül az orvosokhoz és a rezidensekhez. Bár itt még a részletszabályok nem kidolgozottak vagy legalábbis a közvélemény számára nem tudhatók, de úgy tűnik, hogy előremeneküléssel a kormányzat mindenre felkészül, és gyakorlatilag egy különleges jogrendhez hasonló helyzetet vagy egy egészségügyi - ahogy önök fogalmaznak -, katasztrófa-egészségügyi helyzetet és ellátást is prognosztizálnak a jövőben. Ezt is jó lett volna egy részletesebb szakmai vita keretében kitárgyalni akármilyen módon, nem az alkotmányügyi bizottság előtt ezt jogászokkal megszavaztatni, illetve meg nem szavaztatni, ami az ellenzéket illeti; ez így elég nehéz, és legfeljebb jogi szempontból tudtuk elbírálni ezt a javaslatot; azt, hogy az egészségügyre ez pontosan milyen kihatással lesz, természetesen mi, jogászok nehezen tudjuk megbecsülni.

Viszont ami előremutató lehet ebben, bár elég érdekes, hogy az egészségügyről szóló törvény módosításával egy zárószavazás előtti módosítóban jelenik meg, az a GMO-mentesség igazolásának a bevezetése. Ezt még támogatni is lehetne, ha legalább annyit megtettek volna, hogy ezt különszedik, és a szavazásoknál is lehetőségünk lett volna arra, hogy ezt külön támogathassuk, ráadásul még ha egy picivel több idő lett volna, hogy szakpolitikusaink jobban elmélyedjenek benne, illetve megnézzék, hogy buktatókat nem helyeztek-e el ebben a módosításban, akkor még nyugodtabb szívvel vagy még nagyobb megelégedéssel támogathatnánk ezt is.

Már az idő fogytával arra ki se térnék, hogy itt gyakorlatilag a pénzügyi szektort is érintő zárószavazás előtti módosító javaslat benyújtására is sor került. Ez megint csak egy olyan kedvezmény, amit megkapnak a bankok. Egy hosszabb vitát kellett volna ebben a tárgykörben is generálni. Én azt se tartom jó iránynak, hogy először egy különadóval sújtjuk őket, és utána ezeken rést ütünk bármilyen apróbb vagy nagyobb kedvezményekkel. Ez mind-mind talán egy olyan háttérpaktumnak is a része lehet, amiről nem tudunk vagy nincs tudomásunk, és ez se azt az irányt segíti elő, hogy átlátható legyen a törvényhozás, és megfelelő módon az ellenzék is fel tudjon készülni ezekre a zárószavazás előtti módosítókra és az érdemi törvényjavaslatokat módosító szabályokra. Úgyhogy reméljük, hogy a jövőben ez a gyakorlat megszűnik, és nagyon kérjük, hogy az új évet kezdjék önök is egy korrektebb és átláthatóbb jogalkotással.

Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik soraiból.)

Forrás: parlament.hu