NOVÁK ELŐD (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Gaudi-Nagy Tamás képviselőtársam javaslataihoz kívánok hozzászólni, elsőként az ajánlás 4. pontjához, amely szerint igenis, szerintünk is elegendő lenne, ha ehhez az elképesztően antidemokratikus javaslathoz ciklusonként, ülésszakonként egy alkalommal nyúlnának.

A Házszabálytól való eltérés négyötödös lehetősége ugyanis eddig is biztosította és ezután is biztosítaná azt, ha igazán átfogó országos érdek fűződik hozzá, mint akár a kolontári katasztrófa, vagy tudnánk még hosszú példákat sorolni, devizahitelesek helyzetére vonatkozó javaslatokat; akkor igenis, a Jobbik is és adott esetben más ellenzéki pártok támogató szavazataira is lehet számítani.

Önmagában a Jobbik már méretéből adódóan elég ahhoz, hogy a négyötödös többség meglegyen az Országgyűlésben. Azt gondolom, hogy ez garancia arra, hogy ha nemzeti érdekeket szolgáló javaslatokat tesznek le az asztalra, akkor így is, úgy is támogatni fogjuk, meglesz a négyötödös többség, viszont ebből a kevesebb mint 53 százalékos választási eredményükből a torz választási rendszernek köszönhetően fakadt több mint 68 százalékos parlamenti túlsúlyukkal ne éljenek vissza annyira, hogy kétharmaddal eltörlik a négyötödös szabályt. A négyötödös szabály nem véletlenül van benne egy akár kétharmados országgyűlési Házszabályban, azért, mert néha indokolt ilyen magas küszöböt megszabni. Ezt még a korábbi kormányzati többségek is látták, szoktuk mondani, hogy sajnos Horn Gyuláék is komolyabban vették a nemzeti együttműködést, mint önök, akiknek az első dolguk volt eltörölni azt a bizonyos másik négyötödös passzust is a jelenleg hatályos alkotmányból, amely szerint az új alaptörvény elfogadásának kiindulópontjaként négyötödös egyhangú irányelvek elfogadására lett volna szükség.

A másik problémánk pedig azzal kapcsolatos, hogy valóban elképesztően korlátozzák valóban a megszólalási lehetőségeinket. Miközben az előterjesztő korlátlan időtartamban indokolhatja azt, hogy miért van szükség ilyen rendkívüli sürgősségi eljárásra, korlátlan időtartamban terjesztheti elő a konkrét javaslatát, korlátlan időtartamban válaszolhat tulajdonképpen zárszóként az elhangzottakra, aközben most először 15 percet, végül nagy kegyesen 30 percet indítványoztak elő, hogy örüljünk, hogy valamiféle növekedés történt. Ez a kommunizmus idejét idézi, amikor kiszivárogtatták, hogy duplájára emelkedik a kenyér ára, aztán annak is örülni kellett, ha végül csak 50 százalékkal emelkedett. Most is gyakorlatilag benyújtottak egy 15 perces, azaz képviselőnként néhány másodperces hozzászólási lehetőséget, pontosan olyan kérdésekben, ami önök szerint is rendkívül fontos, rendkívül sürgős. Ilyen esetben képviselőnként néhány másodpercnyi hozzászólási lehetőség van frakcióktól függően, és ezt önök most tulajdonképpen a duplájára növelik, de ez még mindig majdnem a semmi, ezért szeretnénk, ha legalább a legújabb javaslatunk szerint frakciónként igenis például 55 percet juttatnának.

Ezt a javaslatot nem tudom elvonatkoztatni attól a szerves folyamattól, ahogyan próbálják az ellenzék felkészülési idejét is ellehetetleníteni, de elsősorban ahogy a hozzászólási idejét próbálják ellehetetleníteni. Láthattuk, hogy a kampányidőszakot is pontosan azért rövidítették le, ami nagyon jól hangzott, de valójában csak azért rövidítették le, hogy a választási eljárásról szóló törvény alapelveiben lefektetett esélyegyenlőségi alapelveket semmibe vegyék, hiszen azt csak a kampányidőszakban kell figyelembe venni, és ekkor még egy Hír TV is lehet, hogy figyel arra, hogy valóban egyenlő eséllyel szerepeljenek, mondjuk, a híradóban, legalábbis hogy a különböző pártok hasonló lehetőséggel szólaljanak meg.

Ezzel szemben önök tulajdonképpen éppen ezért rövidítették le a kampányidőszakot. Nem azért, hogy olcsóbb legyen, mert múltkor is már jóval az önök által hivatalosan meghirdetett kampányidőszakok előtt elárasztották óriásplakátokkal az országot - tudjuk jól, hogy az MSZP és a Fidesz is többszörösen túllépte sok milliárd forinttal a törvényben előírt költségkeretet. (Felzúdulás a kormánypárti padsorokban.) -, hanem azért, hogy elfojtsák az ellenzéki megszólalási lehetőséget, ahogy most is azért kiabálnak be türelmetlenül, mert a jelenleg hatályos Házszabály szerint ehhez még hozzászólhatok; hozzászólhatnék, elnök úr.

Az 5. ajánlási pontban pontosan azért szeretnénk növelni az időkeretet, mert önök mindenhol próbálják megvonni a hozzászólási lehetőségeinket. Ez folyik egyébként a médiában is: ott is többször megpróbálták eltörölni a kiegyensúlyozott tájékoztatás törvényi előírását. Heves tiltakozásunk hatására ámbár ezt meghagyták, de ez nem teljesül, amiről úgy gondoskodtak, hogy csak saját tagjaikkal töltötték fel a médiát ellenőrző legfontosabb testületet, a Médiatanácsot. (Közbeszólás a kormánypárti padsorokból: A Házszabályról beszélj!) Ebben a korábbi gyakorlatban minden parlamenti pártnak volt még delegáltja, ezzel szemben most már nincs, ezért szabadon garázdálkodhatnak a médiumok, és megtehetik azt, hogy a legjobban diszkriminált párt a Jobbik, mert itt az Országgyűlésben is ellenük születik a legtöbb jogszabály, azt látjuk, hogy a médiában is a legjobban a Jobbikot diszkriminálják. (Németh Szilárd: Orvost! Pszichológust!) Ott sem szólalhatunk meg; nemcsak hogy itt nem szólalhatunk meg, de a médiában sem, hiszen gyakorlatilag egy 5 százalékos párt szintjén kezelik a Jobbikot. Ez nem a mi statisztikánk, ez az önök, a csak fideszes tagokból álló...

Forrás: parlament.hu