SZABÓ TIMEA (LMP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Én csatlakoznék ahhoz a véleményhez, amelyik egészen elképesztőnek tartja, hogy a még hatályba sem lépett szabálysértési törvényt újra elő kényszerülünk venni. Ez szerintem egy elég nagy szégyen. Ez mutatja, hogy a korábbi koncepció nem volt átgondolt, és talán mutatja azt, hogy néha azért figyelembe kellene venni az ellenzéki javaslatokat, véleményeket is. Ezen törvénymódosítás terjedelmessége egyébként a korábban elfogadott törvény átgondolatlanságát támasztja alá véleményünk szerint, illetve rámutat arra, hogy megint csak elmaradt egy fontos társadalmi és szakmai vita.

Továbbra is kategorikusan visszautasítjuk azt, hogy ilyen súlyú törvényt salátatörvény formájában tárgyaljunk, módosítgassunk. Értjük mi, hogy itt a szabálysértési bírságból befolyó pénzösszegek növelésének vágya az, ami indokolja önök szerint ezt a salátában való benyújtást, de az, hogy egy szabálysértési törvényt együtt tárgyalunk a bányászatról szóló törvénnyel, a statisztikáról szóló törvénnyel, a temetőkről és temetkezésről szóló törvénnyel, egyes honvédelmi kötelezettségek teljesítésével, állattenyésztéssel s a többi, ezt egészen elképesztőnek tartjuk.

Mellesleg az, hogy benne van a rendőrségről szóló törvény is, és olyan ínyencségeket is elbújtatnak benne, mint egyébként ilyen apróbb adatvédelmi dolgok, illetve itt a bányászatnál azért sikerült becsempészni például a szén-dioxid föld alatti tárolásával kapcsolatos kis huncutságot is, amiről itt majd később beszélnék... - tehát úgy gondoljuk, hogy ez továbbra is elfogadhatatlan számunkra, de ennek részleteiről majd Dorosz Dávid képviselőtársam a későbbiekben fog szólni.

Én most szeretnék egy-két dologról vagy egy-két részletről emberi jogi szempontból is szólni. (Babák Mihály: Nem megy aláírást gyűjteni?) A törvényjavaslat őszi vitájában elmondtuk azt, hogy az Emberi Jogok Európai Bíróságának következetes gyakorlata alapján, amennyiben a szabálysértési jog kis büntetőjog, úgy az alapjogvédelmi garanciákat egy az egyben érvényesíteni kell. A felszólalásomban korábban felhívtam az önök figyelmét arra, hogy a gyakorlatot számos ponton sértette az ősszel elfogadott törvény. Jóllehet felhívtuk az önök figyelmét ezekre az aggályainkra, sőt módosító javaslatokat is benyújtottunk ezen garanciák érvényesítése érdekében, az ellenzéki módosító javaslatokat önök nem vették figyelembe.

A még hatályba sem lépett törvény módosítása most azért szükséges, mert nem volt kellően átgondolt az Országgyűlés által korábban elfogadott szabálysértési törvény. A törvénymódosítás terjedelmessége a korábban elfogadott törvény átgondolatlanságát támasztja alá. A törvényjavaslat őszi vitájában jeleztük, hogy elfogadhatatlannak tartjuk, hogy a törvényjavaslat súlyosan sérti a gyermekek jogairól szóló New York-i egyezményt, amelyhez Magyarország is csatlakozott.

A fiatalkorúak elzárásával kapcsolatos kritikánkat továbbra is fenntartva, üdvözöljük azonban azt, hogy a kormány az elhangzott kritikákat figyelembe vette, a munkacsoport tevékenységének lenyomatát véljük felfedezni a fiatalkorúakkal kapcsolatos garanciális elemek megjelenésében. Rendkívüli jelentőséget tulajdonítunk a büntetések és az intézkedések végrehajtásáról szóló 1979. évi 11. számú törvényerejű rendelet módosításának. A fiatalkorúak védelme szempontjából fontos garanciális elemet jelent annak előírása, hogy az elzárás végrehajtása során el kell különíteni a fiatalkorúakat a felnőttkorúaktól.

Szintén fontos garanciális elemeket emel a szabálysértési törvénybe a törvényjavaslat, bár a törvény elfogadott változata tartalmazta azt, hogy az eljárás alá vont személy jogosult megismerni, milyen eljárás folyik ellene, a javaslat nem tartalmazott erre vonatkozóan hatósági kötelezettséget.

A szabálysértési törvény 62. §-ának módosítása megszüntette ezt a mélységesen jogállamellenes lépést, hogy a szabálysértési hatóság, illetve a bíróság számára előírja, hogy a határozatát az eljárás alá vont személlyel és képviselőjével is közölje.

Szintén fontos változást jelent, hogy a 18. életévét be nem töltött tanú meghallgatásán törvényes képviselője is részt vehet. Ugyanígy fontos a gyermek érdekeit védő azon garanciális elem is, hogy ezen paragrafus (8) bekezdése a kiskorú idézését érintően előírja, hogy gondozóját azzal a felhívással kell értesíteni, hogy a megjelenéséről gondoskodjék. Ha a kiskorú a 14. életévét nem töltötte be, gondozója útján kell idézni, illetve értesíteni.

Fontos a fiatalok életkori sajátosságait figyelembe vevő módosítás, miszerint a 71. § (5) bekezdését a törvényjavaslat kiegészíti azzal, hogy a meghallgatás, vallomástétel során elhangzó figyelmeztetéseket a fiatalkorú korára, érettségére figyelemmel, számára érthető módon kell megfogalmazni. Szintén egyetértünk azzal, hogy a fiatalokkal szemben foganatosított eljárások terén törvénybe illesztett fontos, további garanciális elemekkel bővíti a törvény, konkrétan a 134. §-ában a jogalkotó.

A törvényjavaslat általam imént felsorolt módosításai számos, egyébként az LMP által kifogásolt garanciális elemeket tartalmaznak. E korábbi kritikáink szellemében módosító javaslatokat nyújtunk be, reméljük, hogy ezúttal meghallgatásra találnak.

Tisztelt Képviselőtársaim! A törvényjavaslat 42. §-ának (5) bekezdése értelmében a helyi bíróságra tartozó ügyekben a bírósági titkár is eljárhat. A szabálysértési eljárásban az elzárásról szóló döntés a helyi bíróság illetékessége, a jövőben tehát a szabálysértők szabadságvesztéséről fő szabályként bírósági titkárok fognak dönteni.

A szabálysértési törvény ilyen értelmű megváltoztatását az Alkotmánybíróság már kétszer is alkotmányellenesnek minősítette, de a kétharmad az alkotmány július 22-ei módosításával elhárította ezt az akadályt. Pintér miniszter úr nyilván azt szeretné, hogy az elzárást minden bírósági hercehurca nélkül a rendőrség is kiszabhassa, ahogy azt a régi pártállami időkben is tették, de erre reményeink szerint még egy kicsit várnia kell. Persze, hogy a strasbourgi bíróság megítélése szerint az elzárás, amelyet a bírósági titkár szab ki, megfelel-e a fair eljárás elvének, az erősen kérdéses. Jó esély van rá, hogy zsinórban fogják elmarasztalni Magyarországot a titkárok által kiszabott elzárások miatt. (Babák Mihály: A szocik ezt majd elintézik!)

Tisztelt Képviselőtársaim! Az imént említettem a salátatörvény egy másik idevonatkozó részét is, miszerint önök többek között módosítják az országos területrendezési törvényt is. A már eddig is bevett szénhidrogén, azaz kőolaj- és földgázszállító vezeték mellett bevezetik a szén-dioxid-szállító vezeték fogalmát is. Ennek értelmében szállítóvezeték az, amely a tipikusan széntüzelésű erőművek tüzeléséből leválasztott szén-dioxidot továbbítja az erőmű és annak véglegesnek szánt föld alatti tárolóhelye felé.

Jóllehet ez a rövid paragrafus csak egy fogalmat vezet be a definíciók közé, és alapvetően európai uniós jogharmonizációs célokat szolgál, mindenképpen jelezni szeretnénk erős fenntartásainkat a szén-dioxid leválasztásával és föld alatti tárolásával kapcsolatosan. Fontosnak tartjuk ezt jelezni, különös tekintettel arra, hogy az önök jogalkotási tervében szerepel a szén-dioxid leválasztásáról és föld alatti tárolásáról szóló törvény, amelyet még csak ezután terveznek benyújtani. A javaslattal szemben nemcsak gazdasági, hanem fenntarthatósági problémáink is vannak; minden mérvadó számítás szerint még évtizedekig nem gazdaságos, nem kifizetődő, nem megvalósítható. Így minden ebbe ölt pénz a megújuló energiaforrások fejlesztése és az energiahatékonyság növelése elől veszi el a pénzt. Miután ez évtizedekig nem alkalmazható, a szénlobbi és az üvegházhatású gáz kibocsátásáért leginkább felelős szenes erőművek túlélését segíti elő. A szenes erőművek még 10-20-30 évig szennyezni fognak.

Rendkívül kockázatos, még nem próbált technológiáról van szó, annak minden veszélyével, így a savasodással, a felszín alatti vándorlással együtt.

(16.30)

Végezetül az esetlegesen föld alá vitt szén-dioxidot generációkon át kéne ellenőrizni, követni, monitorozni annak minden költségével együtt.

Miután az előttünk fekvő törvényjavaslatban szereplő módosítás, a szén-dioxid leválasztásáról és föld alatti tárolásáról szóló törvény előkészítése nem történt meg, ezt nem tudjuk támogatni.

Dorosz Dávid képviselőtársam még részleteiben fog beszélni a törvényjavaslatról. Én egyelőre megköszönöm figyelmüket. (Taps az LMP soraiban.)

Forrás: parlament.hu