DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik): Nagyon röviden, elnök úr. Salamon képviselőtársamnak csak annyit szeretnék mondani, hogy azt én sem mondtam, hogy nem vesz el semmit, hanem két konkuráló érdeket helyez egymás mellé ez a javaslat, vagyis egyik esetben valóban egyrészről pozitív, hogy korábban megérkezik a módosító, tehát lehet rá készülni, több idő van készülni a szavazásra. Viszont a másik esetben a mostani gyakorlat az, hogy lehet, hogy az utolsó pillanatban érkezik meg, vagy mondjuk, percek vannak rá - most kicsit túlzásba esve - megnézni, viszont hozzá lehet szólni. Értem én, ez olyan, mint amikor az alapjogoknál versengenek egymással az alapjogok, hogy melyik a jobb, ha kevés idő van, de hozzá lehet szólni, vagy ha több idő van, ki lehet alakítani a döntésre a véleményt, de már itt, a plenárison döntés előtt nem lehet hozzászólni. (Dr. Salamon László: Miért ne lehetne?) Farkas képviselőtársam pont erre a körülményre gondolt. Nem lehet. Azért nem lehet, képviselőtársam - hallom, azt kérdezi, hogy miért ne lehetne hozzászólni -, mert ha a módosító javaslatokról már szavazás van egy plenáris ülésen, és a szavazás előtt megérkeznek azok a javaslatok 24 órával a megnyitás előtt, arról már itt, a plenárison nem lehet vitatkozni, és még egy rövid vitára sincs lehetőség. Ha van, akkor rosszul tudom a Házszabályt, de nincs. Bár fel tud készülni a frakció, mert több ideje van, de a plenárison nem tudja szóvá tenni, és hiába egy héttel később következik a zárószavazás, ott már a záróvitában szintén nem tudja ezt megtenni, hiszen azok nem zárószavazás előtti módosító javaslatokként érkeztek be. Tehát tulajdonképpen a dilemma a mi részünkről ez, hogy a kecske is meg a káposzta is, ahogy szokták mondani, megmaradjon.

Köszönöm. (Taps a Jobbik padsoraiból.)

Forrás: parlament.hu