VARJU LÁSZLÓ, a DK képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen. Tisztelt Ház! Tisztelt Elnök Úr! Az előbb úgy hallottuk, hogy kérdőjelek vannak bennünk, akkor én most a kérdések helyett inkább az állításokat szeretném megfogalmazni, még ha abban némi provokáció is lesz, de őszintén szólva úgy érzem, hogy az, amit most önök itt előterjesztettek, ez lényegében nem összeilleszthető a kapuzárás hangulatával, a politikában talán ez úgy jöhet elő, hogy most, hogy itt az év vagy ennek a politikai ciklusnak az elején vannak, ezért úgy gondolják, hogy bármit megtehetnek.Itt egy salátatörvény keretében benyújtottak ide mindent, hogy itt a nagy állami vagyonrablás most megtörténik. Ezt önök most lehetővé teszik. Eddig az volt, legalábbis azt gondoltuk, hogy ami le van betonozva, azt nem lehet elvinni na, most akkor ez is meglesz. Tehát ez elfogadhatatlan, amit önök most itt előterjesztettek. Ez lehetőséget biztosít arra, és akkor most itt hadd utaljak arra vissza, amit Hajdu László képviselőtársam mondott, hogy akkor itt az íve lassan kialakul ennek az egész történetnek. Egyszerre benyújtva ebben az ülésszakban most itt mindjárt az elején elrendezni mindent, mert itt, úgy gondolják, hogy politikailag minden botrányt kibírnak, ezt el tudják viselni, és ez beleférhet ebbe a történetbe.

Én továbbra is hangsúlyozom, hogy bizalmatlan vagyok azzal, ami történik, és a későbbiekben szeretném ezt alátámasztani is. Már csak azért is, mert itt vissza kell utalnunk az előző napirendre már több vonatkozásban is, az önkormányzatok ingyenes vagyonátadási szabályai mellett én attól tartok, hogy itt az önkormányzatok ismét csak hátrányt szenvednek majd ebben a történetben. Ők vesztesei lesznek ennek a dolognak, nem pedig nyertesei, bármennyire is szeretnék ezt úgy bemutatni, hogy ebből az is lehetséges.

Például azzal, hogy önök egyébként korábban az iskolarendszer államosítása keretében azokat az épületeket elvették, most akkor megteremtik annak a lehetőségét, hogy ezt valakinek oda is adják. Ezt az egészet. És már ön által is szóba hozott módon, ha jól értem, de inkább kérdezem, hogy az egyházi iskolarendszer kiépítésének, bővítésének teljeskörűségét is beleláthatjuk ebbe a történetbe, és akkor ennek a vagyonátadásra sor is kerülhet. De ugye, mivel ez a mai nap egészét belengi, itt most még egy lépéssel továbbmennek. Na, akkor, aki azt vállalja, hogy mostantól kezdve ő rendes buszközlekedést fog szervezni a nem létező helyett, akkor az ingyenes vagyonátadásra most akkor sor kerülhet. Ezek a barátok, akik most sorban állnak azért, hogy ezt a vagyont önöktől megkaphassák, igen, majd lesznek olyan szervezetek, akik majd névleg a közhasznúságukat igazolni fogják, önök majd az önkormányzatokon keresztül biztosítani fogják azt, hogy ezek a közhasznú szerződések rendelkezésre álljanak, és akkor ez így meg is történik.

A végeredmény a lényeg, hogy ez a megoldás az önkormányzati vagyonvesztéssel fog együtt járni, illeszkedik ahhoz a centralizációhoz, amiről korábban beszéltem, és tulajdonképpen jelentősen hozzájárul egyébként ahhoz az önök fogalmai szerint ugye, abban, amit önök úgy jellemeznek, hogy illiberális állam , ehhez kapcsolódóan jelentős hatalmi átrendeződést visznek végbe ezzel, elsősorban az önkormányzati rendszer kárára. Tulajdonuktól megfoszthatják, megfosztják, és ez a kialakított modell már nem tekinthető lassan önkormányzatinak, vagy már bocsánat, akár mondhatom, hogy már most sem tekinthető annak. Éppen ezért is elfogadhatatlan.

(20.20)

A második kérdéskörben azt szeretném önnek bizonyítani, hogy hatékonyabb működésre, és hogy a közérdek jobban érvényesül ebben az új felfogásban, erre mondok önnek 3-4 olyan példát, amit önök állítottak elő. Sajnálom, hogy az Állami Számvevőszék elnöke csak korábbi napirendi pontnál gondolta, hogy jelen lenne. Én most egy utalást teszek arra, hogy mi volna, ha esetleg elgondolkodnánk azon, amit egyébként most előterjesztettek. Csak az elmúlt egy-másfél évből egy néhány évvel ezelőtti időszak mostani állami számvevőszéki, tehát Domokos úr által vezetett állami számvevőszéki vizsgálatok megállapításait fogom önöknek mondani.

Nemzeti erőforrás minisztérium (sic!) és ez összefügghet akár az előző napirenddel is: „A múzeumigazgató által kialakított belső irányítási rendszer nem biztosította a szabályszerű, átlátható, elszámoltatható közpénzfelhasználást.”

Közbeszerzési és Ellátási Főigazgatóság. Az állami számvevőszéki jelentés megállapításait idézem itt fel: „A vagyongazdálkodás feltételeinek kialakítása és a vagyonelemek hasznosítására kötött szerződések nem feleltek meg a jogszabályi előírásoknak.” Mondom tovább. Ugyanez a Nemzeti Sportközpont építésénél. De ami az igazán szép ebben a történetben… ja, vonatkozik ez, bocsánat, a Magyar Állami Operaházra is, ahol „a belső kontrollrendszer nem biztosította a közpénzekkel és a nemzeti vagyonnal való átlátható, szabályszerű, gazdaságos, hatékony és eredményes gazdálkodás feltételeit”. Ezek mind az önök működése alatt szerzett megállapítások, de ebből lehet válogatni és csemegézgetni bőven, sok van belőle.

De most a legutolsó, mivel a Költségvetési bizottság elnökeként figyelemmel követem, hogy az Állami Számvevőszék milyen jelentéseket készít, legutóbb október 29-én kaptam tőle, ahol az Európai Támogatásokat Auditáló Főigazgatóságról van szó, „belső kontrollrendszerének kialakítása, működtetése nem biztosította a szabályszerű, átlátható, elszámolható közpénzfelhasználás feltételeit”.

Tisztelt Államtitkár Úr! Ezek után azt állítani, hogy önök egyébként az előterjesztésben leírt felelős vagyongazdálkodást végeznek, aminek célja a hatékonyabb működés, és hogy a közérdek jobban érvényesüljön. Hogyan állíthatják azt, hogy ez ilyen keretek között zajlik? Számtalan példánk van arra, képviselő úr, igazolva, még nem is az ellenzék politikai állítása, szakmai ellenőrzések bizonyítják azt, hogy önök ezt rosszul csinálják. Akkor ilyen előterjesztésekkel most újabb idézetekkel már nem akarom itt traktálni ilyenkor este, de sora van ennek a történetnek.

És hogy egy önkormányzati kérdéskörre is visszatérjünk. Az elmúlt időszakban született olyan bírósági döntés, ahol önkormányzati képviselő-testületet ítéltek el ilyen döntésért, mert egyébként vagyonátadásra került sor. Én persze azt állítom, hogy egyébként az egy tisztán politikai per volt. Már csak azért is, mert olyan képviselőt helyeztek vád alá, aki egyébként ott sem volt a döntéshozatalnál, és fideszes képviselőt nem gyanúsítottak meg, aki ott volt és megszavazta az előterjesztést.

Tehát ilyen körülmények között ilyen döntést meghozni és lehetőséget biztosítani, önkormányzati képviselőket hozhat olyan helyzetbe, ami elképesztő, mert egyetértek azzal, hogy a döntéshozatali mechanizmusban kisebb vagy nagyobb testületek, mondjuk úgy, hogy meghozhatják könnyen azt a döntést akár presszió hatására, amivel egyébként pillanatnyilag azt gondolják, hogy jó döntést hoztak, majd egyébként a következő testület, akár ellenlábasok, akár szervezetten vagy anélkül, azt gondolják, hogy egyébként ez effektív konkrétan vagyonvesztéshez vezethet, és ez alapján egyébként büntető feljelentéssel élhetnek. Önök erre már teremtettek precedenst, mint ahogy az előbb említettem. Ott is vitatott, hogy önök mit tesznek, és egyáltalán a bíróság a függetlenségét is megkérdőjelezve hogyan teszi a dolgát, de önök itt egy olyan kaput nyitnak ki, ami óriási problémákat okozhat itt a közeljövőben. Ezért azt gondolom, hogy ezt fontolják meg. Nem hiszem, hogy vissza akarnák vonni, de ezt a törvényt biztosan nem szabad megszavazni. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.)

Forrás: parlament.hu