DR. HACK PÉTER, az SZDSZ képviselőcsoportja részéről: Köszönöm, elnök asszony. Tisztelt Ház! Tisztelt Hölgyeim és Uraim! A szabaddemokraták képviselőcsoportja igent mond az arányos közteherviselésre, igent mond az adóterhek csökkentésére, igent mond az adózási fegyelem javítására, de nemet mond a Fidesz magánrendőrségére, nemet mond Simicska Lajos rendőrségére, nemet mond arra, hogy jogállami garanciák nélküli szervezetet hozzon létre az Országgyűlés olyan előterjesztés lapján, amit maguk az előterjesztők is rendkívül aggályosnak tartanak.

Három kérdéskörről kívánok szólni felszólalásomban; elsőként arról, hogy milyen alkotmányos aggályok vethetők fel. Megjegyzem, megértem az Igazságügyi Minisztérium képviselőit, hogy nem akarják jelenlétükkel belekompromittálni magukat ebbe a vitába. (Taps az ellenzék padsoraiban.)

A második kérdéskör, amiről szeretnék szólni, és amiről már volt szó, a kishal, nagyhal kérdésköre, amire a miniszterelnök úr a rádiós nyilatkozatában utalt, és itt, a plenáris ülésen is már többen utaltak.

Harmadszor azt szeretném egyértelműen cáfolni, amit az államtitkár úr az előterjesztésében mondott, hogy ez az adórendőrség - idézem - "mereven elválik az APEH szervezetétől".

Az alkotmányos aggályokat tekintve: azt hallottuk a vitában a Fidesz vezérszónokától és a kormány képviselőitől, hogy nincsenek új bűncselekmények, nincsenek új jogkörök, nincsenek új eszközök, a rendőrségi törvény, a titkosszolgálati törvény és az egyéb törvények rendelkezéseit hozzák létre, tulajdonképpen semmi új nincsen, nem is értik, hogy mi az ellenzék kifogása. Szeretném felhívni a figyelmüket, hogy van új: egy olyan szervezet, ami soha nem létezett a magyar jogban, a felfegyverzett köztisztviselők szervezete, egy olyan szervezet, amely nem fegyveres testület, nem vonatkozik rá a fegyveres testületekre vonatkozó egyéb rendelkezés. A Fidesz képviselője is és az államtitkár úr is azt mondta, hogy feladatátcsoportosítás, hatásköri átrendezés történik, ez a kormány szuverén belügye.

Szeretném felhívni a kormánypárti képviselők figyelmét, hogy annak idején, amikor a különböző minisztériumok hatásköréről szóló törvényeket vitattuk, az SZDSZ képviselői azt mondták, annak a kérdésnek az eldöntése, hogy a Környezetvédelmi Minisztériumhoz tartozzon-e a területfejlesztés vagy a Földművelésügyi Minisztériumhoz, valóban a mindenkori kormány belügye, a kormány bizonyos hatásköröket ahhoz a minisztériumhoz helyez, ahova akarja. Ebbe nem is szóltunk bele, nem is emeltünk alkotmányos kifogásokat ezzel szemben. Amiért most alkotmányos kifogást emelünk, az az, hogy itt nem erről van szó, hanem arról van szó, hogy egyáltalán nem véletlenül rögzíti az alkotmány 40/A. § (2) bekezdése, hogy a közbiztonság védelme a rendőrség feladata. Az alkotmányban a rendőrségnek adott feladatot telepít át a törvényjavaslat egy más szervezetnek; ezt a feladatot, ami rendőri feladat, köztisztviselőknek adja át.

Sokan felvetik, hogy a vám- és pénzügyőrségnek is nyomozati jogköre van, csak elfelejtik említeni, hogy a vám- és pénzügyőrségnek egyfelől 1973 óta van nyomozati hatásköre, de ami ennél fontosabb, a vám- és pénzügyőrség fegyveres testület és a szolgálati törvény alá tartozik. A problémánk ezzel a javaslattal az, hogy minden jogkört, amit a rendőrség, a titkosszolgálat gyakorolhat, rátelepít egy köztisztviselői szervezetre anélkül, hogy ezeknek a szervezeteknek a kötelezettségeit megfogalmazná, tehát jogokkal igen, kötelezettségekkel nem rendelkezik. Márpedig szerintünk ez alkotmányosan nem tartható.

Teljes mértékben érthetetlen és elfogadhatatlan számunkra az az érvelés, hogy a rendőrség és a vám- és pénzügyőrség nem túl jól dolgozott, bár ezzel kapcsolatban már a kormánypárti képviselők között is vita van, hiszen Básthy Tamás fideszes képviselő, az önkormányzati bizottság többségi véleményének előadója azt mondta, hogy ezek a szervezetek jól dolgoztak. Tehát most már azt sem tudjuk, hogy azért kell elvenni, mert jól dolgoztak vagy azért kell elvenni, mert nem jól dolgoztak. Mindenesetre erre semmiféle adat nincsen, az előterjesztő is elmondta, hogy növekedett ezekben az ügyekben a felderítés, növekedett ezen felderített ügyek száma, a statisztikák ezt mutatják. A vám- és pénzügyőrség - államtitkár úr, tessék elolvasni az adatokat! - több mint 90 százalékos felderítési eredményességgel tevékenykedik. Ez a tevékenység a rendőrségnél ugyan alacsonyabb, de ezekben az ügyekben a felderítési eredményesség nem rossz.

Tehát miért kell átadni? Azért, mert jól dolgoznak vagy nem jól dolgoznak? Tegyük fel, hogy valóban nem jól dolgoznak, tehát a kormánypártiak közül azoknak van igazuk, akik azt mondják, hogy ezek a szervezetek nem voltak elég hatékonyak. Ezek után én megkérdezem, hogy mi volt ennek az akadálya? Nem az, hogy talán nem volt kellő szakértelemmel ember, akik nem voltak elég jól megfizetve? Akkor miért nem tesszük ezt a 240 főt a rendőrség szervezetébe köztisztviselőként szaktanácsadói megbízással, akik hozzá tudnák adni a rendőrség vagy akár a vám- és pénzügyőrség jelenlegi nyomozóinak tudásához a saját szakértelmüket?

(10.00)

Megmondom, hogy miért nem: mert akkor ezek az emberek nem Simicska Lajos alárendeltségébe tartoznának.

Miért nem tesszük az eddig meglevő szervezetek keretébe azokat a jogköröket? Miért nem keressük meg, hogy melyek voltak a szűk keresztmetszetek, miért nem elég nagy a felderítési eredményesség? Megint megmondom miért: azért, mert akkor ezek az emberek nem a Fidesz magánrendőrségét képezhetnék. (Varga Mihály: Eörsi és társa!)

Miért nem tudjuk megkeresni azokat az okokat, amelyek az eljárási kudarcokat eddig magyarázták? Erre semmifajta válasz a vitában a bizottsági üléseken sem hangzott el. Ha az a probléma, hogy nem jól fizetettek, akkor miért nem fizetik meg azokat, akik itt dolgoznak? Ha az a probléma, hogy nem jó a szakértelmük, miért nem vesznek fel szakértő embereket? Elhangzott, Soós Győző képviselőtársam már utalt is rá, hogy a rádióban az új főnök nyilatkozott, hogy ezek nyugalmazott rendőrök lesznek. Ha még aktív rendőrként nem tudtak eléggé nyomozni, akkor most mitől fognak tudni azzal a speciális szakértelemmel rendelkezni, amire itt szükség van?

Hozzáteszem azt is, hogy e szerint a logika szerint a jövő évben elő fog állni az Egészségügyi Minisztérium, és azt mondja, hogy a súlyos testi sértések vonatkozásában sem elég hatékony a rendőrség, ők is szeretnének egy saját nyomozó hatóságot; a Környezetvédelmi Minisztérium a környezetkárosító bűncselekmények vonatkozásában szeretne saját nyomozó hatóságot - és így tárcánként minden tárcának lesz egy saját nyomozó hatósága, hogy a területén szerinte nem elég sikeres ügyeket elbírálják.

Az pedig, tisztelt képviselőtársaim - és ez vezet át a következő körbe, a nagy- és kishal körébe -, hogy ez a 240 ember, akik közül 160 lesz adónyomozó, ez a 240 ember, ahogy itt elmondták többen, majd fel fogja számolni a szervezett bűnözést, amit a több mint 30 ezer fővel rendelkező rendőrség, a több ezer fővel tevékenykedő titkosszolgálatok és a vám- és pénzügyőrség állománya eddig nem tudott felszámolni; tisztelt képviselőtársam, ez az érvelés vagy olyan mértékű naivitás, ami előtt csak fejet lehet hajtani és alázattal félrehúzódni, vagy olyan mértékű képmutatás, amit szóvá kell tenni.

A miniszterelnök úr arról beszélt a rádióinterjújában, hogy mindannyian látjuk az utcákon járó, felnyírt fejű, kigyúrt testőrökkel körülvett, mercedeses maffiózókat, akik nyilván adóelkerülésből szerezték a pénzüket, és ezek ellen nem lehet tollal felvenni a harcot. Szeretném tájékoztatni a tisztelt Ház azon képviselőit, akik nem pontosan tudják, hogy itt miről van szó: nehogy valaki azt gondolja, hogy ebből a 160 emberből majd lesz egy külön elfogóbrigád, ahogy egyébként a rendőrség különleges szolgálatánál van, mert annak alapján, amit itt a kormánypárti képviselők elmondtak, az a 160 ember valódi superman lesz, akiknek fantasztikus IQ-juk van, hiszen az adócsalások bonyolult ügyeit is ismerik, és úgy bánnak a fegyverrel, ahogy csak James Bond tud bánni, egyedül le fogják majd gyűrni a felfegyverzett maffiózókat; a miniszterelnök úr szavaiból szinte láttam, ahogy mozognak a Mercedesek és lerohanják őket az adórendőrök, és amit eddig a különleges szolgálat és a kommandó tehetetlenül nézett, azt ez a 160 adórendőr majd sikeresen felszámolja. És ezek persze mind nagyhalak lesznek, mint ahogy hallottuk.

Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a törvényjavaslat preambuluma ugyan azt mondja, hogy az államháztartás érdekeit súlyosan veszélyeztető cselekmények megelőzésére, megakadályozására és felderítésére hozzák ezt létre, de maga a javaslat ellentmond ennek a felvezetésnek, hiszen a 17. § felsorolja azokat a bűncselekményeket, amelyek ügyében ez az adóhatóság vagy adórendőrség - amit én azért nevezek adórendőrségnek, mert minden kritériumban, kivéve a kötelezettségek kritériumában a rendőrségre hasonlít -, ez az adórendőrség kizárólagos nyomozati jogkörben fog eljárni, például az adócsalások ügyében, amelyeket az adóhivatal hatáskörébe tartozó adóra követnek el, tehát gyakorlatilag a központi adók tekintetében. De ezek a bűncselekmények a Btk. tényállása alapján nem a súlyosabb adócsalások, nem azt sorolja fel ez a tervezet, hanem a vétségek, és a számviteli fegyelem megsértésének vétsége ügyében is ez a 160 fős felfegyverzett és a maffiát is felszámolni képes testület fog eljárni.

Az a problémám, tisztelt képviselőtársaim, hogy a Magyar Köztársaság alkotmánya kimondja azt, hogy a Magyar Köztársaság jogállam, és a jogállamnak egyértelmű kritériumokkal kell rendelkezni. Márpedig itt két dolog lehetséges: vagy nem igaz az, amit az államtitkár úr és kormánypárti képviselőtársaim elmondtak, hogy itt a nagyhalakról lesz szó, vagy az történik, hogy majd valaki megmondja, hogy ki a nagyhal és ki a nem nagyhal. És ki lesz az, aki megmondja, hogy ki a nagyhal? Simicska Lajos, az adóhivatal elnöke! (Taps az SZDSZ és az MSZP padsoraiban.)

És ez az, ami a jogbiztonságot alapjaiban veszélyezteti, hiszen ezekben az ügyekben senki más ebben az öt bűncselekményi kategóriában, amiben a vétségek is benne vannak, senki más nem fog nyomozati hatósági jogkörrel rendelkezni, csak az APEH nyomozó hatósága, az adórendőrség. Ez azt jelenti, hogy aki adót csal és az APEH-rendőrség nem indít ellene eljárást, az ellen senki nem fog eljárást indítani; aki pedig, mondjuk, számviteli fegyelem megsértésének vétségét követi el és az adóhatóság rendőrségének nem szimpatikus, az abban a pillanatban belép a nagyhal kategóriájába, és ellene eljárás indul, és folyhat ellene a büntetőeljárás. Az a büntetőeljárás, amelynek garanciális szabályai tekintetében és a jogállami kritériumok tekintetében osztom azt a véleményt, hogy elképzelhetetlen és a jogállami elvekkel ellentétes, hogy ugyanaz a szervezet alkalmazza, hajtja végre erőszakszervezeti úton, erőszakos eszközökkel, kényszerítő eszközökkel a jogot, amelyik megalkotja a jogot.

Tehát a pénzügyminiszter hoz egy rendeletet, és azt, hogy ezt a rendeletet hogyan kell értelmezni, azt majd az adónyomozók... nem mondom, hogy beleverik, hanem belebilincselik vagy belesokkolják az adófizető polgárokba. Ez ugyanis meggyőződésünk szerint a jogállami elvekkel ellentétes konstrukciót eredményezne, különös tekintettel arra, hogy ezek a szervezetek saját fedett vállalkozásokat hozhatnak létre. A magyar jog sajnos jelen pillanatban nem ismeri a provokálás tilalmának szabályát. Mi lesz akkor, ha az adórendőrség által létrehozott fedővállalkozás, mondjuk, egy adótanácsadó iroda vesz rá valakit adócsalásra, és utána leleplezi azt, akit erre rávett? Ennek büntetlenségére nincsen jogi garancia, ami egyébként a nyugati államokban megvan.

A végső megjegyzésem: nem felel meg a valóságnak az az állítás, amit az államtitkár úr elmondott, hogy ez a szervezet mereven elválik, hiszen ennek a szervezetnek a vezetőjét és minden egyes nyomozóját az APEH elnöke nevezi ki és menti fel. Ez azt jelenti, hogy teljes, százszázalékos személyi függésben vannak az APEH elnökétől. Ettől a pillanattól kezdve az a fogalmazás, hogy ez Simicska úr rendőrsége, fedi a tervezetben leírt jogi helyzetet.

A tervezet mellett itt a vitában sokat érveltek kormánypárti képviselőtársaim, és azt mondták, hogy az ellenzék aggályai nem megalapozottak. Ebben a körben csak szeretném felhívni az államtitkár úr figyelmét is arra, hogy a 9 oldalas tervezethez csak a Fidesz-frakció 18 oldalnyi módosító indítványt nyújtott be. Ha ez a kormány számára a megalapozott előterjesztés, akkor számomra megszűnt a szavak eredeti értelme, hiszen ha a Fidesz-frakciónak van igaza, akkor a kormánynak vissza kellett volna vonnia átdolgozásra ezeket a javaslatokat; ha a kormánynak van igaza, akkor a Fidesz-frakció az ellenzék szekerét tolja.

Köszönöm a figyelmüket. (Taps az SZDSZ és az MSZP padsoraiban.)

Forrás: parlament.hu