DR. PAP JÁNOS (Fidesz): Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! Ezen szakaszban is több módosító indítványt támogatott a kormány képviselője, van néhány olyan azonban, amelyekkel kapcsolatban szeretném, ha támogatásban részesülnének. Mindjárt a 16. pontban, amikor azt mondjuk, hogy a növényvédelmi tevékenység során törekedni kell... - és itt a 3. pontban a károsítók elleni hatékony védekezésnél szeretném beilleszteni, hogy "környezetkímélő védekezéssel". Azt hiszem, amikor arról beszélünk, hogy a növényvédelemről szóló törvény növényvédelmi tevékenység, akkor sajnálatos módon a szög kibújt a zsákból, mert ez a törvény, valljuk be egészen őszintén - és ez nem szégyen, nem baj, hogy így van - a kémiai növényvédelemről szól elsősorban, mert ha nem így lenne, akkor a tápanyag-visszapótlásról, a talajkondicionálókról és a többiről ugyanolyan részletesen beszélne, mint a kémiai növényvédelemről. Ezért érthető félre, amikor azt mondom, hogy a károsítok elleni hatékony környezetkímélő védekezéssel.

Mit értek ezen? Ha növényvédelemről beszélünk, akkor bizony a trágyázás itt szóba jön. A trágyázásnál csak a három fő vonalat vegyük: a szerves trágyát, a műtrágyát és a zöld trágyákat. A zöld trágya Nyugat-Európában széles körben használatos talajfertőtlenítésre, a talaj szerkezetének javítására. Mind a kettő olyan terület, amely hatékonyan közrejátszik a növényvédelemben, annak környezetkímélő voltát valósítja meg, arról nem is beszélve, hogy, azt gondolom, a műtrágyák káros hatását mindannyian ismerjük ebben az országban: a talaj elsavanyosodását, illetve az élővizeink algásodását szinte mind e tevékenységre lehet húzni.

Azt hiszem, hogy a törvény egész menetét, szellemiségét nem töri meg, ha a "környezetkímélő" szó benne marad, nem töri meg, de teljesebbé teszi. Azt hiszem, hogy mindenki, aki abban az ügyben szól, hogy a környezetvédelem markánsan szerepeljen e törvényben, ugyanezt szeretné elérni, de a törvény általános indoklása is azt mondja, hogy a környezetvédelemnek nagy szerepe van, és ha nagy szerepe van, akkor pedig meg is kell jeleníteni.

(9.50)

A 42. pontban félreértés volt a beadott kapcsolódó módosító indítvánnyal kapcsolatban, én ezt már javítottam: amikor is nem tesznek eleget az adatszolgáltatásnak az engedélyezés során, akkor vissza kell - és nem lehet - vonni az engedélyt; én azt hiszem, hogy itt nem kell lehetőséget adni, hiszen nem tett eleget egy előírásnak, ebben az esetben igenis keményen vissza kell vonni.

A másik a 43. pont, egy nagyon érdekes pont, amelynél a módosítástól én nem tudok eltekinteni, megmondom, hogy miért. Itt a termésnövelő, illetve talajkondicionáló anyagokról van szó, amikor is azt mondja az eredeti javaslat, hogy az engedély megadásához adatot lehet beadni, én pedig azt mondom, hogy adatot kell beadni, és mintát kell beadni. Tudniillik a gyakorlatomban előfordult olyan, hogy talajkondicionáló anyaggal dolgoztunk, és annyit kaptunk csak róla, hogy semleges anyag. Hozzányúltunk kézzel, használtuk a gyakorlatban, mert előírták, mire lehet használni, és nem mondták meg, hogy fitotoxikus, ami annyit jelent, hogy ha a növényre kijuttatom, akkor elpusztul tőle. Talajra kijuttatva nagyon jó volt a szer, növényre kijuttattuk - szerencsére nem nagyban csináltuk a kísérletet, hanem kicsiben -, és az összes növény elpusztult, mert fitotoxikus volt.

Én azt hiszem, hogy egy kísérleti anyagnál, amikor jelentős hatása lehet a környezetre, jelentős hatása lehet az emberre, magára a kutatóra, nem is beszélve a növényről, ha a növény nem mutatja, akkor az állatra, az állaton keresztül az emberre, igenis kell hogy legyen minta, mert adott esetben előfordulhat, hogy 80-100 kiló, 80-100 liter ilyen anyagot behoznak az országba, elvégezzük vele a kísérletet, és kiderül, hogy mérgező, pár ember mérgezést kap, ne adj' isten, ennél súlyosabb következménye is van, és azt se tudjuk, hogy miről volt szó. Tehát azt gondolom, egy liter, egykilónyi minta nem olyan nagy gond, hogy ezt hivatalosan hatósági mintaként szerepeltessük, és nem az egészről - mert félreértés volt a bizottsági ülésen -, nem általában a kémiai anyagokról, a növényvédelemben szereplő anyagokról van szó, hanem kimondottan a talajkondicionáló anyagoknál van szó erről a mintáról.

A 45. pontban igazából én nem ragaszkodom annyira ehhez a módosításhoz, hiszen meggyőztek, és meggyőzhető vagyok arról, hogy amikor az (1) és a (3) bekezdésben előírják a tilalmi zónákat, hogy milyen távolságra nem lehet élővíztől, és a többitől, szereket használni, akkor a tiltási zónának a kezdetét jól látható módon jelölni kell. Csak van egy nagy ellentmondás ebben a törvényben, ez pedig az, hogy ez a törvény mindenkire érvényes. Tudniillik azt mondja az elején, hogy akinek van tíz virágcserepe, márpedig ennyi, azt gondolom, mindenhol van, vagy van egy kertrészlete, arra vonatkozik a törvény. Ha pedig ez így van, akkor egy balatoni üdülőkörzet területén - aki ott lakik, és megszokta, hogy ott lakik, például a Balaton partjától 150-200 méterre vagy 20 méterre élő emberek - hogyan fogjuk ellenőrizni, hiszen tiltott a terület, mert adott szert nem lehet használni, de hogyan tudjuk ellenőrizni? Igazából nem is tudjuk ellenőrizni, de ez csak a kisebbik rész, mert nem hiszem, hogy akkora gondot jelentene, de aki például 100-200 hektáron gazdálkodik, és oda belóg ez a terület, az igazából nem tudja, hogy oda tartozik-e vagy sem.

Itt most nem arról van szó, hogy megfogható a szabálytalan cselekedetet elkövető egyén, hanem arról van szó, hogy ha kiszórja ezt a szert, ráadásul egy homokos területen - márpedig laza szerkezetű talaj található a Balaton környékén -, és nem megfelelő dózisban szórja ki, közel van a vízhez, akkor, kérem szépen, nemcsak a méhekre, hanem a halakra is rendkívül veszélyes lehet, hiszen az élővízzel közvetlen kapcsolatban van. Ezért én nem ragaszkodom ehhez, még egyszer mondom, hogy a tiltási zóna jól látható legyen, csak ellenkező esetben, kérdezem én, ezen a zónán belül, ami egyébként a gyakorlatban indokolt hogy legyen, hogyan tudjuk majd ellenőrizni, hogy belül van vagy nincs belül, elkövette vagy nem követte. És a nagy baj akkor kezdődik, amikor valamilyen probléma keletkezett, valamilyen mérgezés keletkezett, akkor igazából hogyan tudjuk ezt kivédeni. Még egyszer mondom, nem ragaszkodom hozzá, de lehet, hogy egy kapcsolódó módosító indítvánnyal ezt is lehet kezelni.

Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz soraiban.)

Forrás: parlament.hu