DR. FENYVESSY ZOLTÁN (MIÉP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Képviselőtársaim! Ígérem, nagyon rövid leszek, de nem tudom megállni, hogy néhány mondatban mégis ne szóljak hozzá. A 9. és a 10. módosító indítványok azok, amelyek arra ösztönöztek, hogy hozzá kell szólnom. A 9. a bizonyos Latorcai-Simicskó-féle, hidakra, felüljárókra vonatkozó módosító indítvány.

Örömmel hallottam, hogy itt kapcsolódó módosító indítvány kerül benyújtásra a kormány részéről, ugyanis sokunkat zavart az, hogy például a nemzeti ünnepeinken gyakran több egyébfajta zászló volt látható a hidakon, felüljárókon mint nemzeti zászló, tehát fesztiválzászló, reklámzászló, és azért a nemzeti zászlót is olykor-olykor megtűrték, de ez azt jelentette, hogy a nemzeti ünnepeinket akár egy-egy rendezvény vagy egy-egy reklámcég szintjére süllyesztették le a zászlók kirakásával, ezt mindenképpen egy tarthatatlan helyzetnek ítéltük, és javasoltuk volna ennek a megváltoztatását.

Azért egy stilisztikai észrevételem hadd legyen mégis, még akkor is, ha kapcsolódó módosító indítvány jön, ugyanis azt mondja ez az előterjesztés, hogy az 5/A. §-t egy következő új (5) bekezdéssel javasolják kiegészíteni. Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy (5) bekezdés már van, tehát ha egy következő új bekezdéssel akarják kiegészíteni, annak (6)-nak kellene lennie, és nem (5)-nek, mert itt van nálam az előterjesztés, tessék megnézni, (5) bekezdés már van, úgyhogy még egy (5)-össel nem lehet kiegészíteni.

Az érdemibb észrevételem azért a 10. módosító indítványhoz kapcsolódik, amely a saját módosító indítványom lett, tekintettel arra, hogy az előterjesztők a korábbi országzászlóra vonatkozó előterjesztésüket visszavonták. Az alkotmányügyi bizottságban olyan indokokkal utasították el, hogy ez nem emelhető most be a törvénybe, háromféle jogi aggály van. Az egyik az, hogy nincs pontosan definiálva, mi is az országzászló - ez volt az egyik észrevétel. A másik az, hogy visszamenőlegesen nem lehet szabályozni valamit, hiszen a tervezet a 2000. január 1-jétől 2000. augusztus 20-áig terjedő időre szabná meg azt az időszakot, amikor el kell helyezni az országzászlókat. A harmadik kifogás pedig az volt, hogy az önkormányzatokat azok anyagi terhére történő feladat ellátásával bízta volna meg, ami az országzászló ápolását, rendben tartását és a környezetének rendben tartását illeti.

(3.00)

Én akkor elmondtam, hogy egyik észrevételt sem tudom jogi aggálynak minősíteni és elfogadni sem, tekintettel arra, hogy az országzászló definiálása bizony megtörtént, még a '30-as években, amikor az országzászlók általánossá váltak az országban. Jeleztem, csak kicsit le kéne porolni, az a definíció semmit nem változott, tehát létezik országzászlóra vonatozó definíció.

Ugyanígy nem tudtam elfogadni, hogy ez visszamenőleges hatályú lenne, hiszen a 2000. január 1-jétől 2002. augusztus 20-ig történő országzászló-kihelyezések azt jelentik, hogy még több mint két év van ezeknek az elhelyezésére, tehát igazán nem mondható az, hogy most visszamenőleg kötelezzük az önkormányzatokat. Nem, még több mint két évet hagynánk nekik arra, hogy ezt a feladatot teljesítsék.

Ami pedig azt illeti, hogy az elhasználódott zászló cseréje és az országzászló környezetének rendbetétele terhet jelent az önkormányzatra, és ehhez a kormányzat nem biztosít anyagi feltételeket, én sokkal több feladatot tudnék mondani, amit a kormány ráterhel az önkormányzatokra, és nem biztosítja hozzá az anyagi feltételeket, mégpedig ennél sokkal súlyosabb terhekkel járót. Ez szerintem egy közmunkással megoldható, tehát igazán még külön kiadással sem járna - mondtam ezeket az alkotmányügyi bizottság részletes vitáján.

Most meglepetéssel hallottam Mátrai Márta képviselő asszonytól, hogy ahhoz, hogy beemelésre kerüljön az országzászlóra vonatkozó rész, ehhez alkotmányt kellene módosítani. Ez egy új verzió, ezt eddig nem hallottam. Szívesen hallanám, hogy az alkotmány melyik részét kellene emiatt módosítani, ráadásul miért érzi ezt megvalósíthatatlannak, tekintettel arra, hogy ha az MSZP támogatja magának a törvénynek az elfogadását, akkor a kétharmados törvény ehhez adott. Tehát ha ilyen módon kellene az alkotmányt netán módosítani, akkor az MSZP támogatása megvan, a kétharmados többség pedig innentől kezdve már nem akadály.

Én azért tartottam volna fontosnak az országzászlóra vonatkozó szabály beemelését, hogy a még korábbi indokkal ellentétben, amely azt mondta, hogy most úgyis millenniumi zászlók kerülnek kiadásra, és a kettő üti egymást... Annak idején cáfoltam, hogy ennek a kettőnek valahogy egymáshoz semmi köze, a millenniumi zászló egy adott évre vonatkozik, az országzászló egy hosszú távú dolog, nem is ugyanott történik az elhelyezésük, tehát ne keverjük össze a két dolgot. Az országzászló nagyon sok településen megadná azt a lehetőséget, ahol méltóképpen történhetne a nemzeti ünnepségeink megtartása, a nemzeti tudat fejlesztése történhetne az országzászlónál, és ezek miatt nagyon sajnálom, hogy az előterjesztők nem tudták elfogadni ezt a módosító indítványt. Mondom, azok az eddig korábban elhangzott jogi érvek pedig sajnos nem állják meg a helyüket. Kíváncsian várom, hogy az alkotmányra vonatkozó érv pontosan mire vonatkozik.

Köszönöm a figyelmüket.

Forrás: parlament.hu