DR. PAP JÁNOS (Fidesz): Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! A 330. pontban az 55. § (7) bekezdésénél a helyi hulladékgazdálkodási tervnek tartalmaznia kell a hulladéklerakóban lerakott hulladék összetételét, és itt megnevezi a biológiailag lebomló szervesanyag-tartalmat is, ahol előírja, hogy a biológiailag lebomló szerves anyagnak 2004-ig, 2007-ig, 2014-ig hány százalékra kell csökkennie.

Megmondom őszintén, hogy magában a javaslatban azt a problémát látom, hogy egyrészt előírni, hogy egy adott dátumra mennyi bomlik le, ehhez azt is kellene tudni, hogy a lebomlást mivel segítjük. Egyáltalán a lebomlás két úton történik; vagy szabadon, gáz formában távozik, ami nem lenne szerencsés, mert az ózonlyukként ismert dolog pont a szeméttelepeken képződő metán miatt következik be, vagy pedig biogázként hasznosítjuk, de ahhoz biogáz-hasznosító üzemmel kellene rendelkezni.

A másik nagyon fontos dolog, hogy én egyáltalán nem támogatom azt, amikor biológiailag lebomló szerves anyagot, kerti hulladékot és egyéb olyan anyagot, ami hasznos anyag - csak, még egyszer mondom, nem ott van, ahol éppen kellene -, szeméttelepre, hulladéklerakóba viszünk, és még elő is írjuk, hogy mikorra kellene lebomlania. Ha ez mégis így maradna a törvényben, akkor azért azt szeretném, ha kiegészítenénk egy fél mondattal, hogy mindent meg kell tenni azért, hogy a biológiailag lebomló szerves anyag minél nagyobb arányban hasznosításra kerüljön. Még egyszer mondom, ha így elfogadjuk ezt a javaslatot, nagyon nehéz lesz nyomon követni, hogy valóban lebomlott-e a szerves anyag iksz százaléka. Hogy igazából ezt hogy mérjük, nem is tudom.

A 334. pontban a kisajátításról van szó. Ezt a törvényhelyet megnyitottam e módosító indítvánnyal, azok közé tartozik, ahol nem hiszem, hogy ez így jó, ahogy én terveztem, hogy egyszerűen csak elhagyjuk és ennyi.

(16.30)

Továbbra sem tartom szerencsésnek és jónak, hogy ingatlant lehessen kisajátítani a hulladékgazdálkodási közszolgáltatás céljára. Valamit ki kellene találni. Nagyon veszélyes dolognak látom, ha olyan helyet is ki lehet sajátítani hulladéklerakásra, ami messze nem ezt a célt szolgálná, és értékes terület.

A 335. pontban Az állati hulladék ártalmatlanná tételéről című fejezet címe a következőre változna: Az állati hulladék kezelése - az ártalmatlanítás helyett tehát kezelése. Közben a tárca képviselőivel beszéltem, és ők azt mondják, hogy a törvényben a kezelés magában foglalja az ártalmatlanítást, a hasznosítást, az újrahasználatot és a gyűjtést is.

Ha ez így van, és a törvényben így szerepel, és egzakt módon megfogalmazzuk - ma egyébként nincs így, tehát ehhez kapcsolódó módosító indítványt kell tenni -, akkor természetesen az állati hulladék kezelése lehetséges megjelölés lehet. Ha viszont így marad, ahogy most van a fogalmaknál, akkor az állati hulladék ártalmatlanítása. Még egyszer mondom: értjük, hogy miről van szó. Ez a '95. évi XLI. törvényben értelmezett dolog, akkor tehát nem célszerű a kezelésre átváltani. Amennyiben a fogalmakat módosítjuk, hogy az ártalmatlanítást bele lehessen érteni a kezelésbe, akkor természetesen elállok ettől a módosító indítványtól, ellenkező esetben viszont az ártalmatlanítást pontosabb és jobb megfogalmazásnak tartom.

Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok padsoraiban.)

Forrás: parlament.hu