DR. PAP JÁNOS (Fidesz): Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A 4-34. pont között igazából három módosító indítványról szeretnék beszélni, illetve a módosító indítványokhoz kapcsolódó kapcsolódó módosító indítványokról.

Az előterjesztő véleményét is képviselem egyúttal, így nem kell kétszer szólni. A jelentés 8. pontjában Braun Márton az eredeti állapot helyett a természetközeli állapot helyreállítását javasolja. A bizottság, illetve az előterjesztő - aki jelen esetben a környezetvédelmi bizottság - támogatta ezt a módosító indítványt, azzal a megjegyzéssel, hogy ehhez kapcsolódó módosító indítványt nyújtsunk be, és pontosítsuk a szöveget.

Ez a pontosítás meg is történt, ami a következőképpen hangozna: "az okozott környezetszennyezés és a természeti károk felszámolására, a természeti állapot helyreállítására". Mivel a természetközeli állapot nehezen értelmezhető, ezért egy sokkal szabatosabb megfogalmazást szeretnénk használni, mint ami egyébként a szövegben korábban is szerepelt, amikor is azt mondta, hogy a természeti állapot károsodásának felszámolásáról van szó. A tisztelt Ház támogatását ez ügyben kérem, hogy ezt a szövegmódosítást tegyük meg.

A másik egy nagyon fontos pont, azt gondolom. A Tisza és a Szamos ciánszennyezése kapcsán végig fölmerült az a kérdés, hogy szabad-e katasztrófa sújtotta területről beszélni, katasztrófa sújtotta területté kell-e nyilvánítani, vagy lehetőség szerint a katasztrófa szót hagyjuk el, ne használjuk, mert ezzel rövid távon lehet, hogy haszonhoz jutunk, de lehet, hogy hosszú távon nagyobb kár ér bennünket.

Nagyon érdekes helyzet alakult ki. A jelentés 10. pontjában, amit egyébként személy szerint támogatok... - mint az előterjesztő képviselője nem tudom azt mondani, hogy a környezetvédelmi bizottság támogatja, de ez az egyetlen bizottság, amelyik nem támogatja, hogy ez a pont elmaradjon. A kormány képviselője, illetve öt másik bizottság viszont azt támogatja, hogy ezt a módosító indítványt fogadja el a Ház, és ez a szakasz ne legyen benne, amelyik azt szeretné, hogy ezt a területet katasztrófa sújtotta területté nyilvánítsuk. Még egyszer mondom: én személy szerint támogatom.

A következő, ami egy fontos, szerintem nagyon fontos módosító indítvány - ha megtalálom, akkor mondom is (Iratai között lapozgat.) -, ez pedig a Balla György által benyújtott módosító indítvány, ami arról szól - és ezt nem támogatta a gazdasági és a költségvetési bizottságon kívül egyetlen bizottság sem, maga az előterjesztő sem -, hogy az Országgyűlés felkéri a kormányt, hogy a lehető leghamarabb nyújtson támogatást és biztosítsa az anyagi eszközöket Szolnok - mint a tiszai szennyezéstől leginkább veszélyeztetett város - tartalék-ivóvízbázisának kialakításához.

Azt hiszem, hogy a módosító indítvány így valóan nem helyes, így nem támogatandó, viszont azt is tudni kell és látni kell, ha valahol nagyon súlyos következményei lehettek volna ennek a szennyezésnek, az pontosan Szolnok város és a Szolnokon élők. Ezért ehhez is kapcsolódó módosító indítványt nyújtottunk be Balla György úrral közösen, amelyben ezt szeretnénk: "Az Országgyűlés felkéri a kormányt, hogy 2000. december 31-éig dolgozza ki Szolnok város mint a tiszai szennyezésben leginkább érintett és veszélyeztetett település biztonságos ivóvízellátását megfelelő tartalék-ivóvízbázis kialakításával."

Azt hiszem, ha ismerjük azokat a körülményeket, amelyek miatt ez a ciánszennyezés és nehézfémszennyezés bekövetkezett - bármikor bekövetkezhet sajnálatos módon, nem is beszélve egy nagyobb áradásról -, akkor föl kell készülni, mert az, hogy 9-11 órás időtartamban nem volt veszélyeztetve a város ivóvízellátása, nem lehet számunkra megnyugtató, és egy hasonló ökológiai szükséghelyzet - fogalmazzunk inkább így az ökológiai katasztrófa helyett - súlyos következményekkel járhat, ezért azt hiszem, egy ekkora várost és az ott élőket nem tehetjük ki ennek a veszélynek.

Van még egy módosító indítvány, amit nem támogatott egyetlenegy bizottság sem, az előterjesztő sem, és a kormány képviselője sem. Ezt a Kisgazdapártból Kurucsai Csaba képviselő úr nyújtotta be. Ennek a módosító indítványnak van egy érdekes vonzata. Ő az Európa Tanács parlamenti közgyűlésén, ott is az adott szakbizottságban terjesztette elő, illetve fogalmazta meg ezt az indítványt.

(13.10)

Fontos dolgokat fogalmaz meg benne, nem biztos egyébként, hogy teljesen ebbe a határozati javaslatba tartoznak, de ő úgy látja, ha az Európa Tanácsban a parlamenti közgyűléssel szeretné elfogadtatni, hogy a szomszéd országokat, jelen esetben Romániát bizony súlyos kötelezettségszegés terheli, ha szabad így fogalmazni, ahhoz fontos lenne, hogy a Magyar Országgyűlésbe is bekerüljön valamilyen formában ez az anyag.

Ez a módosító indítvány így nem teljesen fogadható el, ezért ehhez is kapcsolódó módosító indítványt nyújtottunk be, amely röviden arról szólna, hogy az Országgyűlés felhívja a kormány figyelmét arra, hogy az ökológiai károk helyreállítása során mit vegyen figyelembe, melyek az elsődleges szempontok. És itt két dolgot sorol fel: az elsődleges a károk megszüntetése, a természeti állapot helyreállítása és a gazdasági veszteségek finanszírozása lenne. Azt hiszem, ez a mostani elképzeléssel egyáltalán nem megy szembe, sőt, azzal párhuzamos, mert a kormánybiztos úr és mindenki, aki ez ügyben tevékenykedik, pontosan ezeket a lépéseket és ugyanígy látja megvalósítandónak.

A másik, amit szintén csak beírhatunk, és nagyon fontos lehet akkor, ha a követeléseinket szeretnénk érvényesíteni: ez úgy hangozna, hogy alkalmazni kell "a szennyező fizet" elvet, valamint meg kell állapítani az összes érintett fél felelősségét. Azt hiszem, a fenntartható fejlődés egyik alappillére kell legyen, hogy a szennyező fizet. A másik az, hogy minden ilyen esetben meg kell határozni az összes érintett felelősségét.

Azt remélem, hogy ez a módosító indítvány ezzel a korrekcióval elnyeri az előterjesztő, illetve a kormány, valamint a bizottságok támogatását, és akkor nem lesz akadálya annak, hogy a Ház szavazatával bekerüljön a határozati javaslatba.

Köszönöm a figyelmüket. (Taps a kormányzó pártok padsoraiban.)

Forrás: parlament.hu