DR. FENYVESSY ZOLTÁN (MIÉP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Vendégeink! Tisztelt Országgyűlés! Az Országgyűlés adatvédelmi biztosának most tárgyalásba vett beszámolójával kapcsolatban a MIÉP képviselőcsoportja továbbra is fenntartja azokat a kifogásait, amelyeket tavaly június 21-én ugyanebben a tárgyban már ismertettem. A probléma lényege továbbra is a következő: miközben az adatvédelmi biztos úr ajánlásokat és állásfoglalásokat fogalmaz meg, konzultál, helyszíni vizsgálatokat tart és jogszabályokat véleményez abból a szempontból, hogy ki, kitől, honnan és mit tudhat meg vagy mit nem tudhat meg, fontos állami és társadalmi érdekek, valamint célok károsulnak. Továbbra is fennmaradt az a probléma, hogy a személyes adatok védelme nem úgy érvényesül társadalmunk gyakorlatában, hogy az ne akadályozná a különböző állami szervek és intézmények hatékony és eredményes működését. Erre tekintettel a MIÉP-frakció továbbra is fontosnak tartja ezen a területen az ésszerűség, a józanság és az életszerűség irányába történő közelítést. Jelenleg ezt nem látjuk biztosítottnak.

A most tárgyalt beszámoló számos példát ismertet annak igazolására, hogy az egyoldalúan túldimenzionált és a társadalom működésének összefüggéseit figyelmen kívül hagyó adatvédelmi tevékenység mennyire képes akadályozni különböző állami szervek és intézmények hatékony működését. Az idő rövidsége miatt csak néhány példa:

A tavalyi beszámoló vitájából visszaköszönő probléma az adatvédelmi jogok érvényesülése és a rendőrség nyomozati munkájának hatékonyságához fűzött társadalmi igény összehangolása. Az egyik megyei rendőr-főkapitányság szervezett bűnözés elleni osztályának adatkezelését vizsgálta az adatvédelmi biztos úr - 44-45. oldal. Itt azt vizsgálta, hogy a bűntettesi nyilvántartásból ki, illetve melyik szervezet, milyen célból és milyen módon igényelt adatokat. Figyelembe kellett volna vennie azt, hogy az operatív bűnüldözési munka hatékonysága megköveteli a sokoldalú és sok verziót figyelembe vevő adat- és információáramlást. Nem tartjuk helyesnek az olyan törekvést, amely a bűnügyi nyilvántartás területén szűkíteni törekedik az arra illetékes nyomozók információ-hozzáférhetőségét. Nem lehet úgy eredményesen nyomozni, hogy a nyomozók nem jogosultak elegendő mértékben tudni valakiről a munkájukhoz szükséges adatokat. A bűnügyi nyilvántartást abból a célból üzemelteti és gondozza az állam, hogy ez ne így legyen, hanem használható legyen. Esetleges visszaélések tapasztalása esetén amúgy is az ügyészségi nyomozó hivatal eljárása szükséges, nem pedig az adatvédelmi biztosé.

A biztos úr előző évi beszámolójához hasonlóan most is felmerült a drogfogyasztók személyi adataival kapcsolatos adatvédelmi problematika; így a 72-73., a 137. és 145. oldalon. Általános gyakorlatává merevedett a vizsgálatnak az az álláspontja, hogy a kábítószer-fogyasztás okozta rosszullét miatt kihívott mentőszolgálatot eltanácsolja attól az állítólagosan személyiségi jogot sértő lehetőségtől, hogy az a rendőrség előtt feltárja ezen személyek kilétét. A miskolci drogambulancia vezetőjét is ilyen magatartás tanúsítására hívta fel. A pécsi Arany Sas Gyógyszertárban folytatott helyszíni vizsgálata elégedetten állapította meg, hogy a kábítószert tartalmazó gyógyszerek vényeit zárható lemezszekrényben tárolják, és a rendőrség csak nagyon régen foglalt le onnan vényeket, még az adatvédelmi törvény hatálybalépése előtt.

Az ilyen jellegű gyakorlat kialakítását károsnak tartjuk. Mivel a drogfogyasztás tendenciája Magyarországon sajnos növekedő, a hatékony nyomozati munkához ezért szükséges, hogy a drogfogyasztóktól kiindulva felderítésre kerülhessenek a kábítószer-forgalmazás hierarchikus szintjei. Ezen a területen a MIÉP képviselőcsoportja az adatáramlás biztosítását, értékelését és elemzését javasolja, nem pedig annak meggátlását.

Nem csupán a rendőrség az a szerv, amelyet a tudnivalóktól elzárni javasol a beszámolójában az adatvédelmi biztos úr. Magyarország Iszlámábádi nagykövete Külügyminisztériumunknak jelezte, hogy a schengeni szerződéssel érintett országok külképviseletei felajánlották neki a vízumot csalással vagy megtévesztéssel megszerző személyek adatainak kölcsönös kicserélését - lásd a 153. oldalt. Ez hasznos információcsere lett volna, mivel ebből a térségből - India, Pakisztán, Bengália és így tovább - számos bevándorlási törekvést regisztráltak idegenrendészeti hatóságaink Európa és hazánk irányába. Sok, ebből a régióból származó embertársunk tartózkodik jelenleg is - hívatlan vendégként - idegenrendészeti szálláshelyeinken. Sajnos az adatvédelmi biztos úr adatvédelmi jogi aggályokra hivatkozva eltanácsolta külképviseletünket az információcserétől. Ennek ellenére a MIÉP képviselőcsoportja az ilyen jellegű információcseréket hasznosnak és jogi szempontból megindokolhatónak tartja. És érthetetlennek találjuk, hogy ami a schengeni országok szerint jó, ott alkalmazható, az az adatvédelmi biztos úr szerint nekünk miért nem megfelelő.

(Az elnöki széket dr. Wekler Ferenc, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.)

A büntetés-végrehajtás sem kerülte el a biztos úr tevékenységét. Ezen a területen a Baranya megyei büntetés-végrehajtási intézetnél folytatott tájékozódást az adatkezelésről. Kifogásolta, hogy a bv-intézet számítógépes nyilvántartásában regisztrálják a fogva tartottak által megnevezett kapcsolattartókat, ezek nevére, lakcímére, rokonsági fokára, valamint a velük folytatott levelezési, látogatási és csomagküldési eseményekre tekintettel is. Ezt - az adatvédelmi biztos úrral szemben - én szükségesnek és életszerűnek tartom. Számos bűncselekmény elkövetését lehet ezzel a módszerrel megelőzni vagy a felderítését megkönnyíteni.

Az adatvédelmi biztos úr a szociális ellátásokat igénylők kérelmeinek elbírálását is megnehezíti. Ezen a területen azt kifogásolja, hogy a különböző szociális ellátási formákat igénylőktől nem csupán jövedelmi, hanem vagyoni nyilatkozatot is kérnek az egyes önkormányzatok. A kialakult gyakorlat panaszokat indukált, hiszen a vagyonos, de jövedelem nélküli, vagy a vagyontalan, de jövedelemmel rendelkező személyek megkülönböztetése kényes és vitatott kérdés a szociális igazgatás gyakorlatában. Ez azonban semmiképpen nem minősíthető adatvédelmi kérdésnek, és nem oldható meg a tények adatvédelmi, jogi eltitkolásával, mert ez oda vezethet, hogy az önkormányzatok nem tudnak dönteni, vagy nem helyesen fognak dönteni a szociális kérdések elbírálása során.

(15.50)

Széles azon állami szervek és intézmények köre, amelyek tevékenységére az adatvédelmi biztos kiterjeszti a látókörét, a jegyzőktől kezdve a meteorológusokon át a határőrökig.

Szerintünk általában semmiféle probléma nem oldható meg titkolózással az államigazgatás működésének körében, mivel ezen a területen ügydöntő megoldásokat kell kimódolni. A MIÉP képviselőcsoportja úgy véli, hogy a különböző állami szerveket és intézményeket az együttműködés kényszere kell hogy működtesse, mivel csak egymást kiegészítve és szolgálva tudják hatékonyan ellátni a feladataikat az állami akarat megtestesítéseként. Ezért biztosítani szükséges valamennyi állami szerv és intézmény feladatának ellátáshoz szükséges adatáramlás, egyeztetés és elemzés lehetőségét, enélkül nem jeleníthető meg a feladatát hasznosan betöltő és összehangoltan működő államapparátus. A MIÉP képviselőcsoportja azt javasolja, hogy valamennyi állami szerv és intézmény között jogilag és célhoz kötötten biztosítva legyen minden olyan információ áramlása, amely elősegíti és megalapozza a helyes irányú döntések meghozatalát, mert szerintünk a közös érdek magasabb szintű az egyéni érdekeknél, míg az adatvédelmi biztos úrnál ez az értékrend, sajnos, fordított.

A probléma az, hogy az adatvédelmi tevékenység az állami szervek működésének egymás közötti elszigetelésére irányul. A MIÉP képviselőcsoportja ezzel a koncepcióval nem tud egyetérteni, mivel mi az állami szervek közötti információs együttműködés fejlesztését és korszerűsítését javasoljuk, az akadályozást pedig ellenezzük.

A fent felsoroltak miatt, amely mellett még jó néhány konkrét példát fel tudtam volna hozni, de úgy gondolom, úgyis az általános elvek a döntőek, az adatvédelmi biztos úr beszámolóját a Magyar Igazság és Élet Pártja nem tudja elfogadni.

Köszönöm figyelmüket. (Szórványos taps.)

Forrás: parlament.hu