DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész: Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Képviselő Úr! Tisztelt Országgyűlés! A képviselő úr második alkalommal interpellál a legfőbb ügyészhez egy makói székhelyű korlátolt felelősségű társaság, valamint egy hasonlóképpen makói székhelyű betéti társaság ügyében.

Az ügyben nyomozást rendeltünk el, és a nyomozás során feltárt adatok alapján a két cég gabonafelvásárlási tevékenysége eltérő ténybeli és jogi megítélés alá esik. A korlátolt felelősségű társaság esetében a társaság ügyvezetője és közvetlen munkatársai a fizetésképtelenség elhallgatásával, jogtalan haszonszerzési célzattal 127 magántermelőt és 14 gazdasági társaságot tévesztettek meg, 100 milliós nagyságrendű kárt okozva. A felvásárolt gabona vagy az ellenértéke nincs meg. A korlátolt felelősségű társaság ügyvezetője és közvetlen munkatársai ellen ezért az ügyészség 1999. december 14-én 141 rendbeli csalás és más bűncselekmények miatt vádat emelt.

A betéti társaság esetében a jogtalan haszonszerzési célzat a nyomozás adatai szerint hiányzik, mert a három vállalkozástól és 176 magántermelőtől felvásárolt gabonát a szerződésnek megfelelően értékesítette. A betéti társaság azért nem tudja kifizetni a termelőknek a még fennálló, összesen mintegy 84 millió forint tartozását, mert a betéti társaságtól a gabonát megvásárló két belföldi és három boszniai cég a szerződés szerinti fizetési kötelezettségének - részben hibás teljesítésre hivatkozva, részben a felkínált csereáru el nem fogadása, illetve feltételezhető fizetésképtelenség miatt - nem tett eleget. Megjegyzem, hogy a boszniai cégek az elismert, több százezer német márkát kitevő tartozást sem utalták át eddig.

(15.20)

A betéti társaság képviselője terhére tehát csalás nem állapítható meg, de egyetértek a képviselő úr azon álláspontjával, hogy a betéti társaság a számviteli fegyelmet igenis megsértette. Ezért az ügyészség a gabonafelvásárlással összefüggésben a betéti társaság beltag képviselőjével szemben 1999. október 18-án számviteli fegyelem megsértése miatt vádat emelt.

A képviselő úr kérdéseire röviden a következőket tudom válaszolni.

1. Egyrészt a kintlévőségei miatt fizetésképtelen helyzetbe került betéti társaság az adósok önkéntes teljesítésének hiányában követeléseit csak bíróságon érvényesítheti. A tartozásból eredő követelés jogerős megítélése esetén a végrehajtási szabályok szerint lehet eljárni, és így a külföldi tartozás is behajtható.

2. A már ismertetett körülmények miatt a betéti társaság esetében a csalás alapos gyanúja jelenleg nem állapítható meg. Ha később a gabonát megvásárló cégek tartozásaikat részben vagy egészben kifizetik, és ezt a pénzt a betéti társaság nem a termelők szerződéses követeléseinek a kielégítésére fordítaná, ez a nyomozás folytatását vonja maga után.

3. A tárgyalás kitűzése a bíróság feladata, az ügyészség mint a vád képviselője csak szorgalmazhatja a tárgyalás kitűzését, ezt azonban az ügyészség megteszi, és a jövőben is meg fogja tenni.

A korlátolt felelősségű társaság terjedelmes ügyében a bíróság a tárgyalást a törvénykezési szünet letelte után fogja kitűzni, míg a betéti társaság ügyében a tárgyalásra 2000. szeptember végén kerül sor.

Teljes mértékben egyetértek a képviselő úr azon álláspontjával, miszerint a polgári társadalomban a jó közérzethez a teljes mértékű jogbiztonság érzése is hozzájárul, és mindez jogállami keretek között. Éppen ez az álláspont tükröződik az ismertetett ügyészi döntésekben.

Messzemenően megértve együttérzését és segíteni akarását bajba jutott választói iránt, tisztelettel kérem a képviselő urat és az Országgyűlést válaszom elfogadására.

Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz és az FKGP soraiban.)

Forrás: parlament.hu