DR. FENYVESSY ZOLTÁN (MIÉP): Köszönöm. Répássy Róbert megkérdezte, mi lehet az oka annak, hogy a MIÉP, a Nyilvánosság Klub és a MÚOSZ egy gyékényen árul, ha így tetszik. Nem tudom, hogy így van-e, mi a MIÉP véleményét mondtuk el. Lehet, hogy a MÚOSZ is elmondott valami hasonló véleményt. Ahogy már az előbb a Pető Iván és a köztem lévő viszonynál említettem, nem hiszem, hogy merítünk egymás információiból. Ha tréfás választ akarnék adni, akkor azt mondhatnám: hát istenkém, a Nyilvánosság Klub vagy a MÚOSZ is megvilágosodhat egyszer előbb-utóbb, és magáévá teszi a MIÉP véleményét. Ez is lehet egy álláspont.

Ha viszont egy kicsit komolyabb véleményt akarok mondani, akkor azt nem tudom, hogy a MÚOSZ és a Nyilvánosság Klub milyen alapon mondta el a véleményét - nem is olvastam, tehát nem tudom, mit mondtak -, de el tudom mondani azt, hogy a MIÉP miért nem támogatja ezt. Ennek alapvetően hármas oka van:

Már jeleztem, hogy nem tartjuk szerencsésnek, ha lapok, rádiók, televíziók szerkesztőit jogértelmezéssel ruházzuk fel, kötelezzük arra, hogy majd ő döntse el, mi az a vélemény vagy értékelés, ami személyiségi jogokat sért. Ez nem szerencsés, mert ezeknek a szerkesztőknek a legtöbbje nem jogvégzett ember; vagy föl kell venni egy jogászt, hogy minden cikket elemezzen, vagy pedig beleesnek abba a csapdába, hogy személyiségi jogokat fognak sérteni.

Az előbb mondtam egy primadonna-példát, most mondhatok egy sport témájú példát is: ha leírja egy sportújságíró, hogy az eddig csodacsatárnak tartott személy egy sportantitalentum, ez az ő személyiségi jogait sérti, és akkor nyilván elindul az ezzel kapcsolatos eljárás. És hozzáteszem azt is, hogy a mai bírósági eljárási mechanizmusban nagyon szerencsétlennek tartanánk azt, ha tovább terhelnénk a bíróságokat, márpedig ez egyértelműen ezzel járna. Köszönöm.

Forrás: parlament.hu