TÓTH IMRE (FKGP): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Államtitkár Úr! A fegyverekről, lőszerekről, lőterekről szóló T/3740. számú törvényjavaslat általános vitája első körben már lezárult, lefutott. Magam a következő néhány percben szeretnék ehhez kapcsolódni.

A közrend és a közbiztonság védelme a polgárokat szolgáló állam kötelessége. Mindenki joggal várja el, hogy az adóforintjainkból fenntartott állam védje meg családunk, otthonunk biztonságát. Az alkotmány 40/A. §-ának (2) bekezdése szerint a közbiztonság és a belső rend védelme a rendőrség alapvető feladata.

A polgári kormány célul tűzte ki a polgároknak a jogállamba, a jogállami intézményekbe vetett bizalmának megerősítését. E cél érdekében, a polgárokkal egyetértésben a kormány minden ésszerű támogatást megad a rendvédelmi szerveknek. Közvélemény-kutatási adatok szerint a lakosság a bűnözés elleni harcban a civil jellegű kezdeményezéseknek jóval kisebb jelentőséget tulajdonít. A problémák forrását és a megoldás kulcsát elsősorban nagy, intézményes megoldásokban látják, egyrészt a büntetés-végrehajtásban, az ítélkezési gyakorlatban, másrészt pedig a rendőrség eredményességében. Mindez nem jelenti azt, hogy maguknak az állampolgároknak ne tulajdonítanának szerepet a bűn üldözésében, a bűn megelőzésében.

A megkérdezettek nagyobbik része az állampolgárok lakóhelyi szerveződésétől, az önkéntes önvédelmi csoportok alapításától és fellépésétől - ha ez minél általánosabb jelenség volna - jótékony hatást vár. A megkérdezettek 74 százaléka véli úgy, hogy ennek hatására a bűncselekmények száma csökkenne. A kormány ezzel a társadalmi igénnyel összhangban támogatja a civil önvédelmi csoportokat, így az Országos Polgárőr Szövetséget is.

Az önvédelmi lőfegyverek tartásához kevesen kapcsolnak kedvező hatásokat. Eleve csak a megkérdezettek 23 százaléka gondolja azt, hogy a lőfegyverek tartása következtében a bűncselekmények száma csökkenne. A többség már inkább negatív következményekkel számol, s a bűnözés eszkalációjától, a bűncselekmények számának növekedésétől tart. Ugyanígy, csak egy kisebbség, a megkérdezettek 24 százaléka várja, hogy az emberek otthonukban önvédelmi célból szabadon tarthatnának fegyvert, attól az emberek biztonságérzete javulna.

A lőfegyvertartás szigorítását ellenzők felvetették, hogy a polgárok önvédelmi fegyverei elriasztják-e a bűnözőket, vagyis jótékony hatást gyakorolnak-e a közbiztonságra. A Belügyminisztérium adatai szerint ma 23 ezer darab lőfegyvert tartanak önvédelmi célra. Gondolom, mindenki előtt egyértelmű - a lakosság többsége is ilyen véleményen van -, hogy a közbiztonság javulása a jogállam intézményeinek köszönhető, és nem ennek a 23 ezer darab főfegyvernek.

A legális fegyvertartás kockázatát bizonyítja az a rendőrségi statisztika is, amely szerint tavaly különböző okokból - például büntetőeljárás vagy a tárolás feltételeinek megsértése miatt - 500 darab éles lőfegyvert vontak be a hatóságok. Az illegális fegyverek elleni küzdelem hatékonyságát jelenti az a statisztikai adat is, amely szerint tavaly több mint ezer lőfegyverrel vagy lőszerrel való visszaélés bűncselekményt derítettek fel a hatóságok. Ezekben az esetekben természetesen a fegyverek lefoglalásra kerültek.

Tisztelt Ház! Egy képviselőtársam fölvetette a korábbi vitaszakaszban, hogy az elmúlt tíz évben legálisan tartott lőfegyverrel csak egy bűncselekményt követtek el. Ezt az állítást cáfolnom kell, bár a rendőrségi bűnügyi statisztikai kimutatások nem tartalmaznak adatot arról, hogy a bűncselekmény eszközét legálisan vagy illegálisan tartotta-e az elkövető. A sajtó tanulmányozása segíthet viszont felfrissíteni e tekintetben emlékezetünket.

A teljesség igénye nélkül, picit tallózva a sajtóban, néhány állítás a cáfolás oldalán: tavaly fogták el azt a monori lakost, aki a számára engedélyezett önvédelmi lőfegyverrel több pénzintézetet rabolt ki Pest megye területén. Vagy egy újabb újsághírből: 1996. szeptember 30-án 23 órakor K. Z. elkövető ittas állapotban önvédelmi lőfegyverét elsütötte. (Dr. Kis Zoltán: Nem én voltam!) A lövés következtében az áldozat maradandó fogyatékosságot okozó sérülést szenvedett.

(11.00)

Továbbra is csak a sajtóból idézve: 1997. november 1-jén az elkövető felesége észlelte, hogy a ház előtt parkoló, tulajdonukat képező gépkocsi egyik kereke leengedett, ezt közölte férjével is, és arra gyanakodtak, hogy a gépkocsijuk kerekét a szomszédjuk szúrta ki. Az elkövető ezt követően önvédelmi fegyverével három lövést adott le a szomszéd házra, amelynek során a behatoló lövedékek a konyhában tartózkodók testi épségét közvetlenül veszélyeztették. Más: '95. március 23-án P. Gábor elkövető egy sörözőben önvédelmi fegyverét elsütötte. A sértett a lövés következtében a koponyán áthatoló és agyroncsolódást okozó lövési sérülést szenvedett el. S végül egy 1998. november 29-én megjelent újsághír: évtizedeket öregedett F. János, amikor megtudta, hogy 14 éves János fia megtalálta önvédelmi pisztolyát, és játék közben véletlenül fejbe lőtte egy évvel fiatalabb másik fiát.

Az ismertetett esetek véleményem szerint bizonyítják vagy bizonyíthatják, hogy az élethez és az egészséghez való alapjog védelme megköveteli a tartási szabályok szigorítását, az élet kioltására is alkamas önvédelmi lőfegyverek darabszámának csökkentését.

Tisztelt Képviselőtársaim! A törvényjavaslat elfogadását támogatom. Ez azonban nem jelenti azt, hogy annak egyes részletszabályait ne módosíthatnánk. Véleményem szerint a polgárok birtokában tartott önvédelmi fegyverektől meg kell különböztetnünk a vagyonőrök lőfegyverét. A vagyonőr lőfegyvere olyan szolgálati típusjegyeket is magában hordozó önvédelmi fegyver, amelynek tartási joga kizárólag a rendőrhatósági kontroll alatt ténykedő vállalkozást illeti meg, viselésének joga a veszélyhelyzet fennállásának idejére, azaz a vagyonőr szolgálati időszakára korlátozott, alkalmazása pedig a jogos védelem, illetve a végszükség eseteiben megengedett.

Alkotmányos rendünkből következik, hogy a rendőrség feladata a közbiztonság fenntartása, de nem feladata a magántulajodon konkrét védelme, őrzése. Ezt a tulajodnosnak kell ellátnia, illetve biztosítania megbízottja, például vagyonőrök útján. A vagyonőr feladatának ellátása során a védett személyt, illetve az őrzött vagyont megtámadni szándékozó bűnöző, a védett személy, illetve az őrzött vagyontárgy között áll, a bűnöző támadásának meghiúsítását szolgálja, vagyis a támadó szempontjából kiiktatandó akadály. Így élete, a magyarországi bűnözés bizonyítottan agresszív vonásaira is tekintettel reálisan veszélybe kerülhet.

Egyéb létesítmények őrzése természetesen vagyonvédelmi szolgáltatás keretében is megoldható, azonban sarkalatos kérdésnek tartom a fegyveres biztonsági őrszolgálat, illetve a vagyonvédelmi tevékenység elhatárolását. A két terület közötti alapvető különbség a tevékenység irányultságában, az őrzés, illetve a védelem céljában, a megelőzni, elhárítani kívánt jogellenes cselekmény várható hatásának veszélyességi fokában keresendő. A fegyveres biztonsági őrzés kizárólag azokon a területeken rendelhető el, ahol azt az állam működésének és a lakosság ellátásának biztonságához fűződő társadalmi érdek szükségessé teszi. A mérlegelési körön kívül esik tehát az őrzés tárgyának vagyoni értéke.

Álláspontom szerint a bűnmegelőzés hatékonyságát olyan biztonsági, technikai eszközök, valamit értékmegőrző berendezések alkalmazásával célszerű javítani, amelyek a jogellenes cselekmények megakadályozásával csökkentik, megszüntetik a bűnözők motívációját. Gondoljunk csak a benzinkutak elleni támadások csökkenésére. A pénzintézetekben is hasonló értékőrző és biztonsági berendezéseket kell telepíteni. Az értékszállító vagyonőröket azonban nem védi az objektum, illetve az oda beépített biztonsági berendezés, ezért kriminális veszélyeztetettségük indokolja a szolgálati jellegű önvédelmi lőfegyver viselését. A törvényjavaslat ezt a lehetőséget viszont biztosítja. Ilyen veszélyben vannak azonban a vagyonőrök is, akik a biztonsági berendezések riasztását követően kiérkeznek a helyszínre. Ha időben érkeznek és nem téves a riasztás, akkor nagy valószínűséggel bűnözők támadásának lehetnek kitéve, ezért ebben az esetben is indokoltnak tartom a lőfegyverviselés lehetőségének biztosítását.

Tisztelt Ház! A törvényjavaslatot az utóbbi észrevételek mellett támogatom és támogatásra javaslom. Köszönöm. (Taps a Fidesz padsoraiból.)

Forrás: parlament.hu