FARKAS IMRE (MSZP): Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! A vagyonnyilatkozathoz kapcsolódnék nagyon röviden. Egyetértek a képviselőtársammal, aki az előbb elmondta, hogy a vagyonnyilatkozatra kötelezettek körének szűkítésére van szükség. Több ilyen javaslatunk is volt, és gondolom, minden ilyen indítvány támogatható lesz részünkről.

Azonban úgy gondolom, a vagyonnyilatkoztatás formája is átgondolandó, különösen azok után, hogy az Országgyűlésben éppen az országgyűlési képviselők hozzátartozói esetében végeredményben kialakult egy kompromisszumos megoldás. Most akkor nem értem: ha az országgyűlési képviselők saját magukra nézve másmilyen szabályozást alkotnak, akkor miért kellene egy teljesen eltérő formát ráerőszakolni ilyen tekintetben a köztisztviselők egy széles körére? Ez véleményem szerint abszolút nem logikus és nem is tisztességes.

Még egy édes esetet találtam itt a vagyonnyilatkozattal kapcsolatban, és a 76. pontban Jauernik képviselőtársammal próbáltuk ezt megváltoztatni: nem elég, hogy a közszolgálati ellenőrzési hivatalnak különböző munkákat kell adni, és meg kell bízni majd, hogy az adatokat kezelje - ami önmagában is érdekes gyakorlat -, a kormány még annyira körültekintő, hogy azt mondja, a felhatalmazást teljes bizonyító erejű magánokiratba kell foglalni. Megmondom őszintén, ezt elképesztőnek tartom. Ha már ezt az embert rászorítják arra, hogy önmaga nyilatkozzon arról, hogy egy hivatal kezelje az ő adatait, akkor miért követelik meg tőle, hogy ez egy bizonyító erejű magánokirat legyen? Ha a kormány ennek meghatározná a formáját, hogy ez milyen, egy- vagy kétmondatos (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) meghatalmazás legyen, ennek éppen elegendőnek kellene lennie.

Köszönöm szépen.

Forrás: parlament.hu