KÉKESI TIBOR (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! A jogszabállyal kapcsolatban felmerült képviselői hozzászólások között érzékeltem, mintha nem érné el a célját, a preambulumban rögzített szempontok nem valósulnak meg. Szinte valamennyi többségi véleményben elhangzott, hogy ennek a jogszabálynak van ösztönző hatása: ösztönzi a kibocsátókat arra, hogy a díjfizetés elkerülése érdekében csökkentsék a környezetterhelés naturális mértékét; ösztönzi a magánszemélyt, aki érintett majd a talajterhelési díj fizetésében, hogy kössön rá a csatornarendszerre, vagy megfelelő szolgáltatóval számla ellenében szállíttassa el, hiszen ez esetben a tizedére tudja csökkenteni a díjfizetést.

A lényegi kérdés itt azonban abban van, hogy míg a bírság nem volt költségtényező, nem lehetett költségtényező, veszteség volt, addig esetleg a díj beépülhet ezekbe, és akkor valóban díjemelkedés valósulhat meg. Ezt a részét érdemes ennek a jogszabálynak átgondolni. Valóban nem alapképző, de erre már a képviselőtársam célzott is, hiszen az egész költségvetés azt a funkciót szolgálja, hogy a közcélú beruházásokat, fejlesztéseket és így a Környezetvédelmi Minisztériumon keresztül a környezetvédelmi beruházásokat finanszírozza. Ez is egy részét támasztja meg ennek a lábnak.

A harmadik, amire reflektálni szeretnék, az, hogy a jogszabály a nullától írja elő jelen pillanatban a fizetés lehetőségét. Erre már többen céloztunk, hogy esetleg nem nullától kellene, hanem egy elfogadható, a bírság szintjétől eltérő, attól alacsonyabb, de nem rögtön a nulla alkoholfokot büntető mértékű díjfizetést kellene előírni.

Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok padsoraiban.)

Forrás: parlament.hu