PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! A Magyar Demokrata Fórum képviselőjeként hozzászólásom elején szeretném kijelenteni, hogy egy jó társasházi törvény megalkotására már nagyon régen szükség lenne. Én úgy gondolom, hogy ez a részletes vita erről szól. Ma kétmillióan élnek társasházi formában működő lakásban.

Csampa Zsolt képviselőtársammal és Herényi Károly frakcióvezető úrral az első vitaszakaszhoz tartozó kérdéskörben 13 darab módosító javaslatot terjesztettünk be.

(22.50)

A 13 darab módosító javaslatból kettő talált támogatásra. (Közbeszólás az MSZP soraiból.) Az MDF képviselőjeként úgy látom - bár képviselőtársaim azt mondják, hogy ez jó arány -, hogy a törvényjavaslathoz 252 darab módosító javaslat érkezett be, és ennek jelentős részét elutasította, sőt azt is mondhatom, hogy drasztikusan, szinte néhány darabot fogadott el a tisztelt kormány. Ha átfutunk ezeken a módosító javaslatokon, amelyeket Csampa Zsolt és Herényi Károly képviselőtársaimmal nyújtottam be, úgy gondolom, hogy nem értem, miért nem támogatták ezen módosító javaslatok többségét.

Ha megnézzük az 1. §-hoz benyújtott módosító javaslatunkat, egyértelműen észre kellene venni, hogy a javaslat arról szól, hogy az 1993. évi LXXVIII. törvény 85/E. §-ával a benyújtott törvényjavaslat nincsen szinkronban. Ezért gondoltuk Csampa Zsolt képviselőtársammal, hogy be kellene emelni a gondnok- és a házfelügyelő-lakás kérdését.

Ha megvizsgáljuk a következő módosító javaslatunkat, ami tulajdonképpen csak egy technikai módosító javaslat - úgyhogy itt is szeretném hangsúlyozni, hogy nem értem, miért nem támogatták -, arról szól, hogy meddig van a földrész a tulajdonostársak használati joga tekintetében. Mi úgy gondoltuk a szövegszerű módosító javaslatunkban, hogy a társasház fennállásáig, hiszen ha a társasház fennállása megszűnik, akkor megszűnik a közös tulajdon is. Ez tulajdonképpen egy pontosító javaslatunk volt. Ismét hangsúlyozom, hogy nem értem, miért nem támogatják ezt a módosító javaslatot. Azt meg főképp nem értem, hogy van olyan bizottság, ahol ez sajnos az egyharmados támogatottságot sem kapta.

A következő módosító javaslatunk a 2. § (2) bekezdését szeretné törölni. Ha valaki végigolvassa a törvénytervezetet, láthatja, hogy a 2. § (1) bekezdése tartalmazza a 2. § (2) bekezdése által leírtakat, tehát itt tulajdonképpen egy egyszerűsítésről volna szó.

Ha megnézzük a harmadik módosító javaslatunkat, abban a 13. §-t egy harmadik, új bekezdéssel szerettük volna kiegészíteni, mely szerint a számvizsgáló bizottság, ennek hiányában bármely tulajdonostárs jogosult előre egyeztetett időpontban a társasház dokumentumaiba betekinteni, illetve ellenőrzést végezni. Úgy gondolom, ez egy bevált gyakorlat minden társasházban; én magam is egy 131 lakosú társasházban élek. Nem értem, hogy ezt a javaslatot miért nem támogatta az előterjesztő, hiszen ma ez bevált gyakorlat, hogy ha bárkinek bármilyen problémája van, akkor a gondnokkal vagy a közös képviselővel egyeztetett időpontban betekinthet minden egyes dokumentumba.

A következő módosító javaslatunkat támogatták. Ez arról szól, hogy ne 15 nappal, hanem 15 munkanappal előbb kerüljenek kiküldésre az anyagok. Viszont itt azt nem értem, hogy az egyik tekintetében támogatták a módosító javaslatunkat - ami azt tartalmazza, hogy a szervezeti-működési szabályzat tervezetét, a közgyűlés megtartását, illetőleg az írásbeli szavazásra kitűzött határidőt megelőző 15 munkanappal korábban a tulajdonostársak részére meg kell küldeni -, de egy másik, hasonló jellegű módosító javaslatunkat, ami ugyanezt a 15 munkanapot hozta volna be, viszont már nem támogatták. Az egyik a 13. § (4) bekezdését, a másik a 14. § (3) bekezdését kívánta volna kibővíteni.

A 16. és a 17. § kapcsán már az általános vitában elmondtam, hogy ha ezt így elfogadjuk, az elég nagy vitára fog okot adni. Kérem a képviselőtársaimat, hogy gondolják át ezt a módosító javaslatot.

A következő módosító javaslatunkkal a 18. § (1) bekezdéséből az utolsó részt kívántuk volna törölni. A közgyűlés határozata ellen a nem lakás célra szolgáló helyiség használója jogorvoslattal élhet a 42. § rendelkezései szerint. A gyakorlatban számtalanszor tapasztaljuk, hogy a társasházak közgyűlése vitatható megalapozottsággal hoz tiltó határozatot. Ezt szerettük volna tisztázni.

A következő módosító javaslatunk szintén egy kiegészítést tartalmaz, a 18. §-t (4) bekezdéssel szerettük volna kiegészíteni. Úgy gondoljuk, hogy rendkívül nagy számban folyik olyan tevékenység a társasházakban található, nem lakás céljára szolgáló helyiségekben, amely tevékenység alapjaiban zavarja a társasház működését, illetve a lakhatást.

A következő módosító javaslatunk a 21. § (1) bekezdését kívánta megváltoztatni. Úgy gondoljuk, hogy olyan lakásfelújítás nem létezik, amely nem érintené a társasház osztatlan közös tulajdonát. Úgy gondoljuk, jó volna, ha átnéznék ezt a módosító javaslatukat.

A következő módosító javaslatunk a 21. § (1) bekezdését kívánta módosítani. Úgy gondoljuk, hogy a javaslat az eredeti formájában gyakorlatilag végrehajthatatlan, ez teszi szükségessé a módosítást. Volt olyan bizottság, ahol ez a javaslat sem kapta meg az egyharmados támogatást.

A következő módosító javaslattal a 21. §-t egy új bekezdéssel kívántuk kiegészíteni. A törvényjavaslat itt tulajdonképpen pontosításra szorul.

Befejezésképpen egy elfogadott javaslattal kapcsolatban örömmel érzékelem, hogy elfogadták, ami arról szól, hogy 2005. január 1-jétől rendelkezni fog lakónyilvántartó könyvvel minden egyes társasház. Úgy gondoljuk, ez fontos és pontosító javaslat volt, ezért az MDF képviselőjeként köszönöm, hogy ezt a módosító javaslatunkat támogatták.

Nagyon kérem képviselőtársaimat, hogy a többi módosító javaslatot is nézzük át újra, hátha találunk olyan módosító javaslatot, amit mind a négy parlamenti párt meg fog tudni szavazni a végszavazásnál.

Köszönöm szépen a figyelmüket.

Forrás: parlament.hu