TÓTH ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! A vita hossza miatt biztos, hogy a csere nem volt egyértelműen jelezve, ezért elnézést kérünk az elnök asszonytól, ha ez nem lett volna egyértelmű, de a sorrend így alakult, és Hargitai János utánam következik, amennyiben él a felszólalási igényével. (Dr. Hargitai János: Igen!)

A T/6334. számú törvényjavaslat, amelyről immár szinte kilencedik órája folyik a vita, igen nagy indulatokat és nézeteltéréseket indukált egészen eddig, de azt hiszem, hogy a végcél tekintetében - útfejlesztés, közútfejlesztés - mindannyiunk számára támogatható, támogatandó és elvégzendő feladat. Mi sem bizonyítja jobban, mint hogy a polgári kormány 2000-től a Széchenyi-terv keretén belül közútépítési fejezetet hozott létre, azután pedig a Széchenyi plusszal olyan közútépítési fejezetbővítést, amely egyben gazdaságfejlesztést jelent a térségeknek: útfejlesztések, gyorsforgalmi utak, hidak megépítése.

Sajnálatos, hogy az elmúlt másfél év nem volt elég arra, hogy a baloldali kormányzat ezt a közútfejlesztési programot valamilyen formában átvegye, továbbvigye, helyette pótcselekvések születtek, és végre 2003 őszére-novemberére elérkeztünk oda, hogy a gazdasági tárca szükségét érezte mindezen feladatok törvényi megfogalmazásának. De ez a megfogalmazás egy időzavar után már egy kapkodásba csúszott át, éppen ezért az előterjesztés igen jelentős hibákat tartalmaz. Úgy gondolom, hogy szükséges módosítani, szükséges a képviselők módosító indítványaival a törvénytervezet szövegét és mellékletét javítani.

Egyébiránt szerkezetileg is nehezen fogadható el ez a törvénytervezet. Az I., II. és III. fejezetek tartalmi elemeit egymásba csúsztatja, nem lehatároltak a hatósági eljárás paragrafusai, hiába írt fejezeteket, összecsúsznak.

A kisajátítás sajátos kitételei gyakorlatilag érthetők, elvileg elfogadhatók, ugyanakkor ez a szabályozási forma nem helyettesítene egy közhasznúsági törvény szerinti szabályozást. A vitában is elhangzott a bizottságunk előtt, hogy ez szinte egy próba, egy puha közhasznúsági szabályozás, kemény célok megfogalmazásával, ami gyakorlatilag már a jövő év folyamán a gyakorlati vonatkozásaiban kipróbálásra kerülne. Úgy gondolom, hogy ezek után, egy pudingpróba után olyan közhasznúsági törvényt illene meghozni a parlamentnek, illetve a kormánynak előterjeszteni, ami nemcsak a közútépítést, illetve egy sajátságos területet szabályozna le, hanem bizony más területet is.

A környezetvédelmi bizottság vitája alkalmával értelemszerűen a környezetvédelmi engedélyezési folyamatnak volt a legnagyobb kritikája. Erről a kritikáról az elmúlt órában is már néhányan kifejtettük véleményünket. Azt gondolom, hogy a szabályozás nem korrekt, illetve bizonyos autoriter formákat találunk benne. A korrektsége azért kérdőjelezhető meg, mert ahogy említettem, fejezeteken keresztül nyúlik a környezetvédelmi szabályozási része, sőt paragrafusok sincsenek egyértelműen lehatárolva. Ezért a törvény szerintünk kodifikációs szempontból is komoly hiátusokat hordoz magában.

Ugyanakkor a környezetvédelmi engedélyeknél felszólalásomban először el kell hogy mondjam, ami a különbség volt a környezetvédelmi államtitkár úr álláspontja és a miénk között, hogy az előzetes környezetvédelmi hatástanulmányt nem teszi kötelezővé, sőt nem kell készíteni, ha egyszámjegyű főútból gyorsforgalmi út, valamint autóútból autópályává fejlesztés történik.

(18.00)

Véleményünk szerint - és a környezetvédelmi bizottságban kisebbségi véleményben maradtunk ezzel - jelentős különbségek találhatóak az egyszámjegyű országos főutak és gyorsforgalmi utak között, ezért az előzetes tanulmányt nem lehetne elhagyni, és ezek után a részletes hatástanulmány lépne egyedüli, környezetvédelmi szempontból releváns dokumentummá. Ugyanakkor nehezményezzük, hogy a törvény 18. §-a (5) bekezdésének c) pontjában a hatósági engedélyezésre eltérő szabályokat állapíthat meg a miniszter. Ez bizony aggályos, mert ez az eltérő szabályozás véleményünk szerint a hatástanulmányok végigvitelét, a korrekt, időben történő lehatárolását szüntetné meg. Az államtitkár úr indoklásában nem volt egyértelmű, sőt nem fejtette ki azt a lényegi kérdést, hogy az 1. §-ban a hatósági eljárásra az e törvény eltérően rendelkezhet, és így rendelkezik a 18. §-ban. Ezért tartjuk aggályosnak környezetvédelmi szempontból.

Meg kell jegyezzem a mellékletben lévő két pontot, ami a környezetvédelmi érzékeny területeket érintené, és úgy véljük, hogy bizony a hátsó szándék ezekre vonatkozhat. Az egyik az M0-ás északi szakasza, gyakorlatilag az M0-ás északi hídja. Mint tudjuk, a Szentendrei-sziget érintésével épülne meg az M0-ás híd, ahol Budapest ivóvízbázisa található, jelenlegi vízkivételi hely. A környezetvédelmi bizottság helyszíni szemlét tartott ott egy-két évvel ezelőtt, és úgy véljük, hogy az egészséges ivóvíz megtartása érdekében nem lehetne a környezetvédelmi engedélyezést lerövidíteni, átugrani vagy egy más szemszögből megítélni.

Én nem lévén fővárosi képviselő, azért meg kell jegyezzem, az az ivóvízkészlet, az az ivóvízbázis, amely a Szentendrei-sziget déli csücskénél van, annyira értékes, hogy többet ér annál, mint hogy egy hídépítés alkalmával környezetvédelmi hatástanulmányok mellőzésével egy bármilyen, beláthatatlan beavatkozás történjen. Ehhez mindenképpen ragaszkodnánk, hogy ennek a korrekt vizsgálatnak a lefolytatása szükséges.

Azonkívül aggályosnak találjuk még a Balaton délnyugati csücskénél, a Kis-Balatonnál történő átvezetést. Szintén a környezetvédelmi okok elhúzhatják a fejlesztést. Valószínűleg ezért volt szükséges ebbe a törvénytervezetbe belevezetni a környezetvédelmi engedélyek átugrási lehetőségét. Ezenkívül, bár nem tartalmazza a melléklet, úgy gondolom, hogy szót érdemelne, hogy az M0-ás körgyűrű gyűrűvé válása érintené a Budai-hegységet, amelynél ezek után bizony egy ilyen környezetvédelmi szabályozásnál nagyon-nagyon kérdőjeles, hogy milyen mértékben védhető meg. Bár a melléklet nem tartalmazza, de mint a szabályozás puha próbája, mindenképp figyelmet érdemel.

Köszönöm szépen a lehetőséget, majd kétpercesben folytatom. (Taps a Fidesz soraiban.)

Forrás: parlament.hu