GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Köszönöm szépen a szót. (Folyamatos zaj. - Az elnök csenget.) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! Tisztelt Ház! Országimázs - ki ne hallott volna erről a bűvös szóról, amellyel kapcsolatban a magyar polgárok döntő többségének az előző ciklus egyik központi pénzmosodája jut eszébe? Bár az Országimázs Központ működésével kapcsolatos ügyek egy kis részében még folyik a nyomozás, többségében itt is a szokásos menetrend működött: a rendőrség nyomozott, majd megszüntette a nyomozást, a feljelentő panasszal élt, amit az ügyészség elutasított. Nem így a Millenniumi Országjáró ügyében, ahol a nyomozást maga az ügyészség szüntette meg azután, hogy különösen jelentős kárt okozó csalás bűntette és különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hanyag kezelés vétsége miatt indult eljárás az ORFK Bűnügyi Főigazgatóságán.

Az előző kormány ügyei közül ebben érthető meg talán leginkább, hogyan működött a pénzmosoda. Kitaláltak egy feladatot, nevezetesen az ingyenes, mindenkinek bedobott, kormánymegrendelésre készített pártújságot. A Miniszterelnöki Hivatal megrendelte a Happy Endtől, a Happy End a Mert 2000-től, a Mert 2000 a Szikra Nyomdától. Lehetett volna akár közvetlenül a nyomdától is, igen ám, de akkor nem került volna egymilliárd forinttal többe e kétes célú újság az adófizetőknek, nem lehetett volna ennyi pénzt szétáramoltatni a Fidesz gazdasági vérkeringésében, szépen hizlalva ezzel a klientúrát.

Mit mond erre az ügyészség? (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Igazat mondjál!) Nem azt mondja, tisztelt képviselőtársaim, mint egy másik ügyben, hogy a költségvetés terhére ekkora haszonnal dolgozni jó erkölcsbe ütközik. Nem, annyit mond: “Nem nyert bizonyítást, hogy a Happy End Kft. részére jogtalan összegek lettek volna kifizetve, és ezzel a Miniszterelnöki Hivatalt vagyoni hátrány érte volna.ö Ennyi. Ez már nem is annyira meglepő az ügyészségnek az ügyekért felelősöket inkább tisztára mosó, semmint feltáró működése ismeretében.

Ami megdöbbentő, az mindennek a miértje és a mikéntje. Megszólalt a közelmúltban a rendőrség egyik bűnügyi főigazgatója, aki megunta, hogy a legfőbb ügyész sorra a rendőrségre tolja az ügyek megszüntetését. Nyilatkozata szerint az Országimázs-ügyben a rendőrség fokozott ügyészi felügyelet mellett dolgozott. Naponta, hetente, havonta azonnali jelentéseket, jegyzőkönyveket kellett gyártania a hatóságnak és átküldeni a felügyelő ügyésznek, nélküle semmit sem tehetett a nyomozást végző rendőr. Ferenczi tábornok elmondta, hogy az Országimázs-ügyet ők vádemelési javaslattal adták át az ügyészségnek, ám mégis megszűnt az eljárás. Az ügyész végig felügyelte a nyomozati eseményeket. Vajon mitől lett közben más a tényállás? - teszi fel a kérdést Ferenczi László, aki szerint attól, hogy törvény szabja meg jogköreiket, vita lehet, csak éppen fellebbezni nem tudnak sehová.

A rendőri vezető által elmondottakból arra a következtetésre juthatunk, hogy az ügyészség függetleníti magát a tényektől. Árulja el, tisztelt legfőbb ügyész úr - sok millió ember kíváncsiságát kielégítve ezzel -, ha az ügyészségnek a “fiúkö ügyeiben kell dönteni, mitől változik meg menet közben a tényállás, illetve annak megítélése.

Várom megtisztelő válaszát. (Szórványos taps a kormánypárti padsorokból.)

Forrás: parlament.hu