DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ): Elnök Úr! Tisztelt Ház! Az utóbb elhangzott kétperces hozzászólásra csak annyit, hogy részletesen indokoltuk, hogy miért nem vettük tárgysorozatba: alkalmatlanság miatt, a probléma megoldására alkalmatlan volt a javaslat, ezért azonban önmagában nem jelentkeztem volna, hanem Erdős képviselő úr korábbi megszólalására kívánok reagálni.

Ha jól értem a helyzetet, Erdős képviselő úr ugyanazt produkálta itt, ami miatt vádolja a kereskedelmi és nem kereskedelmi műsorszolgáltatókat, nevezetesen, hogy sajátos megfontolásból olyan műsorokat sugároznak, amelyeket érdekesnek, izgalmasnak és a közönség épülésétől függetlenül hasznosnak látnak, erőszakot és így tovább. A Tilos Rádió műsora, mint az közismert, néhány száz ember számára volt érdekes és szokott érdekes lenni; nem attól vált országosan ismertté a sokak szerint botrányos kijelentés, hogy a Tilos Rádió néhány száz hallgatója hallotta, hanem néhányan politikai ügyet szerettek volna csinálni belőle, és azóta is fújják ugyanazt a néhány szerencsétlen, ügyefogyott és botrányos mondatot, amelyet botrányosnak tartanak.

A kereskedelmi televíziók ugyanezt csinálják, arra hivatkoznak egyébként, hogy világban megtörtént dolgokat mutatnak, a közönséget érdeklik az izgalmak, ráadásul az erőszak eléggé meghatározza a világunkat, tehát nem lennének korrektek, ha az erőszakról nem számolnának be. Nyilván a képviselő úr is úgy gondolja, hogy a mondat botrányos volt, tehát be kell számolni a botrányról, és el kell mondani, hogy ilyet nem lehet hallani; ugyanaz a technika, mint a kereskedelmi televízióknál, érdemes az ilyesmit számon tartani, ha az ember fölkap egy mondatot, fölkap egy ilyen elemet a valóságból, akkor érdemes átgondolni, hogy mivel használ többet a közönségnek, akkor-e, ha más úton intézi el a dolgot, vagy akkor, ha nyilvánosságot ad olyan kijelentéseknek, eseményeknek, amelyeket nem ítél úgy meg, hogy a nyilvánosság számára épülésül szolgálnak.

Köszönöm szépen.

Forrás: parlament.hu