DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Szabó Zoltán emlékezetét szeretném egy kicsit felfrissíteni, hogy mennyire presztízskérdés vagy nem presztízskérdés. Képviselő úr, önök nem tudom, hányszor átírták a magyar helyesírás szabályait, mert a helyesírási módosítókat is általában olvasás nélkül le szokták szavazni. Ennyit a presztízskérdésről.

Balogh Miklós azt mondta, hogy ez egy nagyon jó törvény, megérdemli ez a törvény a támogatást. Akármennyire is mondja azt, hogy 40 paragrafus foglalkozik a hallgatók ügyével, hogy, hogy nem, a hallgatói önkormányzat mégiscsak úgy döntött, hogy nem érdemli meg ez a törvénytervezet a támogatását, korábbi álláspontját felülvizsgálta.

Ezzel a ténnyel viszont nem tudunk mit tenni, ön sem tud, én sem, de ne mondja azt, hogy innentől kezdve a hallgatók támogatják ezt. Visszavonták ezt a támogatást. Hogy mi az oka? Meg kell őket kérdezni, hogy mi a legfőbb ok, ami miatt problémáik vannak, de azt mondani, hogy a hallgatókra vonatkozó előírások olyan széles körűek, hogy ez automatikusan megérdemli a hallgatói támogatást, ezek szerint nincs így, képviselő úr.

Zárójelben megjegyzem: eddig sem a jogorvoslat kérdése volt a kardinális alapvetően az egyetemeken és a főiskolákon. Az intézményi autonómián belül ezt viszonylag jól tudták kezelni. Nem vitatom, hogy helyes, ha ez törvényben még jobban szabályozva van. Csak egy dolgot ne felejtsenek el, képviselőtársaim: a hallgatókat alapvetően sokkal inkább érdekli az, hogy milyen anyagi kondíciók befolyásolják a mindennapi életüket.

Ebből a szempontból bizony szerencsésebb lett volna inkább arra törekedni, hogy a diákhitel kamatán ügyködjenek, ami még a kormányváltáskor 9,5 százalék volt, most pedig 12 százaléknál tart, mert ennek például olyan konkrét vonzata van, hogy a múltkor panaszkodott nekem éppen egy hallgató, 2003-ban vett fel egy hitelt, 210 ezer forintot, most 224 ezernél tart, pedig törleszti folyamatosan. Valami nincs rendben, képviselő úr. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.)

Forrás: parlament.hu