JAUERNIK ISTVÁN (MSZP): Elnök Úr! Köszönöm a szót. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Az ajánlás 35. pontjában szereplő módosító indítványt szeretném a figyelmükbe ajánlani. Azért mondom, hogy a figyelmükbe ajánlani, mert a törvényjavaslat vitájának jelen szakaszában, még ma sem tudom, hogy mi a helyes megoldás.

A beterjesztett törvényjavaslat 17. §-a azt tartalmazza, hogy a helyi adóknál, az iparűzési adónál az adó alapját képező nettó árbevétel módosuljon, mégpedig úgy, hogy ne tartalmazza a nettó árbevétel a jogdíjakból kapott bevételt és a kamatbevételeknek 50 százalékát. Most is 50 százalékát kell beletenni, tehát egyáltalán kamatbevételeket ne tartalmazzon.

Azért mondtam a bevezetőben, hogy figyelmükbe szeretném ajánlani ezt a módosító indítványt, mert Farkas Imre képviselőtársammal arra teszünk javaslatot, hogy a törvényjavaslatból ez a rész maradjon el. Ugyancsak ezt indítványozta az ellenzéki képviselők közül Bóka István képviselőtársunk is. Ez egy olyan módosítás, amelyről az előző időszakban már sok vita folyt, hogy mi jó egy adónál, ha csökken, vagy ha nő. Itt a kormány kezdeményezi az adócsökkenést, ugyanakkor önkormányzati szempontból ez bevételkiesést eredményez. Itt sokkal érzékenyebbek a képviselők a bevételkiesésre az önkormányzatoknál, ellenzéki képviselő is jelentkezett ezzel az indítvánnyal. Amikor költségvetési bevételről van szó, akkor nem ilyen érzékenyek az ellenzéki képviselőtársaink.

Mi az, amit meg kell fontolni? Az előterjesztés indoklásában is szerepel, és a törvényjavaslathoz készített tájékoztatóból is egyértelműen kiderül, hogy az iparűzési adónak ez a változása azt a célt szolgálja, hogy a cégek ne menjenek ki Magyarországról.

(21.10)

Lasztovicza képviselő úr is az előbb erre hivatkozott egy másik adónemnél. Igen, itt arról van szó, a kormány azt kezdeményezi, hogy cégek ne menjenek ki, maradjanak Magyarországon, és itt végezzék tevékenységüket. Ugyanakkor a bevételkiesés 3 milliárd forint nagyságrendű, amire lehet számítani, hogy bevételkiesésként jelentkezik, ha elfogadjuk a beterjesztés szerint a törvényjavaslatot.

Nos, az önkormányzatoknál ez a 3 milliárd forint biztosan hiányozni fog. Figyelembe véve ezeket a tevékenységeket, ennek mintegy fele a fővárosban hiányzik. Azt gondolom, hogy a fővárosi önkormányzatban dolgozó képviselőknek is, köztisztviselőknek is alaposan mérlegelniük kell a valós helyzetet, hogy ez számukra tényleg kedvezőtlen vagy kedvező változás. Itt a legjobb megoldást kell megtalálni, tehát úgy kell az adót csökkenteni, hogy összességében pozitív eredmény legyen. Lehet, hogy ha nem fogadjuk el az eredeti szándék szerint, a beterjesztett javaslat szerint a törvényt, akkor rosszabbat teszünk, mintha úgy hagynánk. Alaposan mérlegelni kell, meg kell vizsgálni azt a kérdést, hogy hányan mennek ki az országból, ha nem változtatunk, és akkor milyen adópozíciót vesztünk.

Egy dologgal szeretném befejezni, és remélem, majd a bizottsági vitán erre még sor kerül, és várom fővárosi képviselőtársaim véleményét, hogy ők hogyan látják a fővárosi bevétel változását, de egy dologra azért itt is fel kell hívni a figyelmet. Konkrétan arra, hogy az iparűzési adó mint önkormányzati adóbevétel igen rossz adónem. Ezt sokszor elmondtam már itt, a parlamentben, és most nagy örömmel hallom, látom, hogy sokszor felmerül ezen adónem átalakításának a lehetősége. Nagyon nagy mértékben szór az iparűzési adó az önkormányzatok között, és nem az önkormányzat jó vagy kevésbé jó tevékenységétől függ az, hogy valamelyik településnek nagyok vagy kevésbé nagyok a lehetőségei.

Úgyhogy, képviselőtársaim, ma még azt kérem, hogy önök fontolják meg az indítványunkat, válasszuk azt a megoldást, amely az optimumot hozza, tehát olyan mértékű lesz az adó, amely nem riasztja el Magyarországról bizonyos cégek itteni tevékenységét, ugyanakkor az önkormányzati bevételekben sem keletkezik jelentős kiesés.

Köszönöm szépen, elnök úr.

Forrás: parlament.hu