CZERVÁN GYÖRGY (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök úr, a szót. Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Először is elnézést kérek, hogy nem hallottam államtitkár úr expozéját, de feltételezem, hogy nagyon nem változott meg a bizottsági ülés óta, amikor is a kormány indoklását hallottuk az előterjesztéssel kapcsolatosan. (Gőgös Zoltán: Odaadom.) Azonkívül, hogy amikor a bizottsági ülésen tárgyaltuk ezeket a témákat, eredetileg még külön napirendi pontként szerepelt a termőföldről szóló törvény, illetve a termőföldvédelmi törvény, és nyilván érthető módon ezek összemosódtak, utána egyben tárgyaltuk, tehát örülök annak, hogy most eleve úgy indult neki az Országgyűlés általános vitája, hogy egyben tárgyaljuk ezt a két törvényjavaslatot.

Az általános indoklással szeretném kezdeni, és engedjék meg, hogy egy bekezdést idézzek mind a két törvényből, hiszen vagy egy bekezdés, amely az indoklásban ugyanúgy szerepel mind a földtörvénynél, mind a földvédelmi törvénynél. "A két önálló törvény megalkotását az indokolja, hogy a termőföld védelmével kapcsolatos kérdések önálló törvényben történő szabályozása nagyobb teret enged annak, hogy idővel sor kerülhessen a szakmai szempontokból történő jogszabályi felülvizsgálatokra. Önmagában abból a tényből, hogy a termőföldről szóló törvény szűkebb értelemben vett tárgyi hatálya a termőföldre mint jogilag körülhatárolt specifikus ingatlanra terjed ki, nem következik az, hogy a termőfölddel kapcsolatos jogszabályi rendelkezések egy törvényen belül kapjanak helyet."

Ez lehet, hogy így van, lehet, hogy nincs, szerintem az sem következik mindebből, hogy feltétlenül kettőben kell tárgyalni. De elöljáróban el szeretném mondani, hogy nekem elvi kifogásom nincs azzal kapcsolatosan, hogy ez szét van választva, lehet rajta vitatkozni, igazából azonban az indoklás sántít, mert szerintem nem meggyőző. Itt az a lényeg, hogy a földdel kapcsolatos kérdések, illetve a birtokpolitikai kérdések, amibe most is nyilván érthető módon belecsúszunk, azok a "kényesebb" kérdések. Itt vannak a politikai viták, itt vannak a nézetkülönbségek, és maga a talajvédelmi, földvédelmi kérdések inkább technikai jellegű, eljárási jellegű kérdések, amelyek talán egyszerűbbnek tűnnek. Nem egyszerűbbek, csak technikai jellegűek, nem pedig politikai vagy birtokpolitikai jellegűek.

Azt mondom, hogy szét lehet ezt választani, de igazából nem ez a fő probléma. A fő probléma az, hogy amikor a kormány az idén januárban vagy amikor elkészítette a törvényalkotási menetrendjét, akkor berakta a tavaszi ülésszakra a termőföldről szóló törvény módosítását. Véleményem szerint nagyon kevesen vannak itt a parlamentben, még ha telt ház lenne, akkor is nagyon kevesen lennének azok, akik ez alatt azt értették, hogy a termőföldtörvény módosítása egy ilyen, viszonylag egyszerű technikai szétválasztást fog majd eredményezni. Igaz, egy kicsit megspékelték egy-két új dologgal, például a pénzbehajtási kényszer itt is megnyilvánul a földhivatalok bevételénél. A költségvetési vitában annak idején elmondtuk, hogy ez majd az érintettek, az ügyfelek kiadási terheit fogja növelni, hogy a földhivatal bevételei növekedjenek, de igazából nem erre gondolt senki. A termőföld módosításánál mindenki arra gondol elsősorban, hogy hozzányúlunk a birtokpolitikai kérdésekhez, és azokat, amelyekben nem feltétlenül értünk egyet, megpróbáljuk közös nevezőre hozni.

(13.50)

Tehát igazából ilyen szempontból meglepetés, hogy így nyúltak hozzá a törvényhez. És szeretném idézni Gráf miniszter urat is, aki 2007. május 10-én azt nyilatkozta az egyik internetes honlapnak, hogy Magyarországon a földkérdést mielőbb rendezni kell ahhoz, hogy az agrárgazdaságban átlátható viszonyok teremtődjenek, és megfelelő feltételek alakuljanak ki a modernizációs folyamatok segítésére. Ebben maximálisan egyetértünk a miniszter úrral, de ehhez pont az kell, amit egyébként ő is mondott a legutóbbi miniszteri meghallgatáson meg mi is május 30-án, amikor a bizottság tárgyalta ezt a kérdést, azt mondtuk, hogy meg kéne már végre keresni földkérdésben, birtokpolitikában azt a közös nevezőt, azt a legkisebb közös többszöröst, ezt szó szerint a kormányoldal, illetve az ellenzék is így fogalmazta meg, amiben egyet tudunk érteni.

Ebbe be kéne vonni nyilván a parlamenti pártokon kívül, a szakértőkön kívül a különböző érdekképviseleteket, tényleg társadalmi vitára kéne bocsátani, és meg kéne határozni azokat a dolgokat, hogy mit értünk üzemméret alatt, mit értünk optimális birtokméreten; tegnap a sajtó foglalkozott a családi gazdaságokkal, hogy hogyan lesznek támogathatók, vagy hogyan lesz Unió-konform a Magyarországon működő családi gazdaság mint kategória; mi lesz a bérlőkkel, amiről Járvás István beszélt, a bérleti jogviszonyt leszabályozni; a Nemzeti Földalappal kapcsolatosan mostanában számos probléma merült fel; vagy az úgynevezett farmalapú támogatási rendszer hogyan fog működni, hogyan fog ide érkezni, ezeknek a részleteit.

Tehát szerintem a termőföld-módosítástól alapvetően ezt várja mindenki, ezt várják az érintettek, de úgy gondolom, hogy ez mindenkit érint, nemcsak a konkrét mezőgazdasági termelőket, hanem az élelmiszer-fogyasztókat is, hiszen valahol mindannyian érintettek vagyunk az élelmiszer-termelésben. Ezt nem tükrözi vissza ez az előterjesztés, hogy ezekben a kérdésekben végre le kéne ülni, és nyilván nem fogunk mindenben egyetérteni, de legalább meg kéne próbálni, hogy hol vannak ezek a közös nevezők. Ilyen értelemben ezért nekem csalódást okozott ez az előterjesztés, hogy meg sem próbálja ezt rendezni. Ráadásul az a mód, amit, gondolom, már előttem is többen kifogásoltak, hogy a bizottság megtárgyalta, most van az általános vita, és akkor utána jön a nyári szünet, a zárószavazás, illetve az általános vita és a zárószavazás átcsúszik majd őszre, tehát van egy nagy pauza.

Mi ezért mondtuk azt a bizottsági ülésen is, és ezt most is szeretném hangsúlyozni, hogy a legjobb az lenne, hogy a termőfölddel kapcsolatos módosítást, a termőföldvédelemmel kapcsolatos módosítást és a következő napirendi pontban szereplő agrárfejlesztési törvénnyel kapcsolatos előterjesztést visszavonná a kormány. Nem azért, hogy elnapoljuk, már hogy végleg elnapoljuk, hanem azért, hogy a nyáron esetleg tudnánk ezzel foglalkozni mindenfajta szinten, ahogy az előbb mondtam, politikai szinten, pártok szintjén, társadalmi párbeszédben, és akkor ősszel előhoznánk, és a technikai dolgok mellett, a technikai módosítások mellett a tartalmi kérdésekkel is tudnánk foglalkozni, és talán meg tudnánk próbálni azt, hogy megtaláljuk ezt a bizonyos közös nevezőt.

Éppen ezért én úgy érzem, hogy ez az előterjesztés egyszerűen csak kipipálja a törvényalkotási menetrendben szereplő termőföldtörvény módosítását, de igazából a tartalmi kérdésekre nem ad választ, ezeket a technikai jellegű dolgokat bármikor meg lehetne csinálni, bármikor meg lehetett volna csinálni. De az ilyen módon való tárgyalását egyébként a leghatározottabban elutasítjuk, hiszen ha normál menetrendben megyünk, akkor ezt jövő héten hétfőn nyugodtan zárószavazással is le lehetett volna zárni. Úgyhogy még egyszer azt mondom, hogy legyenek szívesek ezt átgondolni a kormány részéről, és lehetőség szerint visszavonni a törvényt, annak érdekében, hogy ősszel, még a jövő évi költségvetés benyújtása előtt egy esetlegesen közös módosításban megfogalmazott dolgokat a jövő évi költségvetésbe be tudjuk már építeni.

Köszönöm szépen. (Szórványos taps a Fidesz és a KDNP soraiban.)

Forrás: parlament.hu