PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Köszönöm, elnök úr. Én tisztelettel kérek lehetőséget arra, hogy eltérjek attól, amit bár megszavaztunk az előbb, hogy két szakaszban tárgyaljuk a kérdéseket, hiszen egybefolynak, és nehéz szétválasztani őket, mint ahogy Lakos képviselő úr is tulajdonképpen egyben mondta el. Így sokkal röviden és tartalmasabb leszek reményeim szerint, tehát az időtakarékosság szempontjából is célszerűnek tartanám.

A beadott módosító javaslatok - körülbelül 150 módosító javaslat került beadásra - négyötödét adtuk be, jegyeztük. Erre azt tudom mondani, hogy a törvény jó, a módosító javaslatok nagy száma azért vált szükségessé, mert kisebb, olyan korrekciók voltak, amelyek menet közben jöttek a felszínre. A módosító javaslatok egy jelentős része abból született, hogy széles szakmai érdekvédelmi csoportokkal beszéltük át a törvényt, parlamenten kívüli körben is, tehát ezért volt az, hogy egy kicsit nyúlik a vita, és egyre megalapozottabbak a vélemények.

Eljutottunk a mai nappal odáig, hogy tulajdonképpen a beadott kapcsolódó módosító javaslatok azt a hat szakmai területet fedték le, amely itt elhangzott az előző hozzászólásban, eggyel kibővítve, ami lényeges, amely az érdek-képviseleti kérdésekkel foglalkozik. Tehát úgy látom, úgy látjuk, hogy a gázszolgáltatásról szóló törvényt sikerült az eddigi viták alapján megközelítőleg azonos színvonalra és azonos értelmezési megvilágításba helyezni a villamos törvénnyel, így a két törvény az energiatörvények egy olyan jelentős bázisát képezheti, amely hosszú távon meghatározza Magyarország energiaellátását, -biztonságát és ennek a működését.

(18.10)

Rendkívül fontosak voltak a villamos törvényben meghozott fogyasztói érdeket képviselő döntések, amelyek törvényben rögzítették azokat a jogokat, amelyek a fogyasztóknak járnak. De ezzel együtt szükséges volt, hogy némi változtatásokat eszközöljünk ehhez képest, hiszen a gázszolgáltatás egy másfajta iparág - bár sok a hasonlóság -, ezért úgy gondoltuk, hogy a versenyélénkítés során, amelyet a törvény alapjaiban rendez, szükséges a fogyasztóvédelemre újabb figyelmet fordítani.

A beadott módosító javaslat arról szól, hogy ne két munkanap alatt történjen meg a hibák kijavítása vagy a visszaállás a különböző szolgáltatásoknál, hanem 48 órán belül legyen meg a visszakapcsolás. Ez több esetben előfordulhat. Ennek az előzményeit hadd ne mondjam el, mert sok időt vesz el, de a 48 óra rendkívül hosszú idő lehet, illetve a 48 óra egy nagyon meghatározott időtartam, és nem két munkanap.

Tessenek arra gondolni, ha valakinél pénteken történik meg az esemény a szolgáltatással kapcsolatosan, egyáltalán nem mindegy, hogy két munkanap, mert ebbe beletartozhat a péntek, szombat, vasárnap és a hétfő, és majd a kedd az első eset, amikor foglalkoznak vele a szolgáltatók. Ha 48 órában determináljuk a visszakapcsolásokat, akkor teljesen egyértelmű, hogy a szolgáltató nem tehet mást, mint hogy hétfőn, kedden vagy szerdán dönt erről a kérdésről, amiről értesíti a szolgáltatást igénybe vevőt, és ez jelentősen kiszámíthatóvá teszi a fogyasztók részére a gázszolgáltatással történő ellátást.

Másik ilyen jelentős módosító javaslat - mivel a piacot bővíteni kívánjuk, és a piacon a versenyfeltételeket kívánjuk erősíteni -, hogy a fogyasztó maga dönthesse el, hogy mikor lép ki a rendszerből. Ezeket a szakaszokat kellőképpen pontosítottuk.

Ezen belül rendkívül fontos, hogy ne legyenek törthavi számítások, hanem a gázhónaphoz mérten történjenek meg a különböző kilépések a rendszerből. Ez azt teszi lehetővé, hogy két hónapon belül egyértelművé kell tenni, hogy mikor szűnik meg a szolgáltatás, és mikor lép új szakaszba, tehát a második hónap első napjára már az új szerződés szerint vételezhesse a gázszolgáltatást.

Továbbá a szolgáltatóváltás feltételévé tesszük - reméljük, hogy a parlament ezzel egyetért -, hogy csak az válthat szolgáltatót, aki rendezi a számláját. Ma az a rendszer működik, hogy három hónapig el lehet bliccelni a szolgáltatásért való fizetést, tehát akár gáz-, akár villanyszolgáltatás területén, és ha ezt a szabályt nem hoznánk be, ez azt jelentené, hogy egy kellőképpen odafigyelő fogyasztó egy téli idényt át tud úgy lébecolni, hogy a számláját nem fizeti ki.

Tehát itt egy elég határozott intézkedésre hívnánk fel a parlament figyelmét, hogy döntsön úgy, és biztosítson védelmet a többi fogyasztónak, hogy ilyen "sumákolások" ne történhessenek meg, csak az válthasson szolgáltatót, aki a számláját teljes egészében rendezi. Mert ha ez nem történik meg - gondoljunk vissza -, akkor ezt azokkal fizettetik meg a szolgáltatók, akik ez idáig tisztességesen rendezték a számláikat. Tehát ez mindenféleképpen a többi fogyasztó érdekeit képviseli elsősorban, és nem csupán a szolgáltatókét.

Elnézést, a hat percem lejárt, elnök úr, folytatnám majd. (Szórványos taps az MSZP soraiban.)

Forrás: parlament.hu