ERTSEY KATALIN, a fogyasztóvédelmi bizottság kisebbségi véleménynek ismertetője: Köszönöm szépen, elnök úr. A fogyasztóvédelmi bizottság - csak hogy tisztázzuk a félreértést - kisebbségi véleményének megfogalmazójaként azért szeretném előrebocsátani, hogy a fogyasztóvédelmi bizottságban már megvalósult a nemzeti együttműködés rendszere. Külön nyilatkozatot is kiadtunk arról, hogy ez egy pártpolitikán túllépő bizottság, amit elég viccesnek találtam, de azt gondolom, hogy a fogyasztók érdekei valóban fontosak Magyarországon. Ma Magyarországon a fogyasztók nagyon súlyosan kiszolgáltatottak cégeknek. Ilyen értelemben fogyasztónak tekintjük az állampolgárt, illetve az őket képviselő civil szervezeteket is, amelyek sokszor kiszolgáltatottak az állammal szemben. Egy szolgáltató állam, amiben mi hiszünk, fontos, hogy megvédje az ő érdekeiket is.

Ezzel együtt a kisebbségi véleményben megfogalmazottak közül csak néhányat emelnék ki, ami miatt az ellenzék képviselői nemmel, illetve tartózkodással szavaztak. Alapvetően attól eltekintve, hogy egy péntek esti beadás után hétfőn reggel még a kormány képviselői is meglehetősen, finoman szólva felkészületlenül képviselték az álláspontjukat a bizottságban, de ezen már túl vagyunk, gondolom, ez is a célja ennek, hogy egy idő után fásult rezignáltságot váltson ki az ellenzékből. Ezt a célt elérte, bár azért próbáltunk felkészülni. Azt a lépést viszont, ami ebben a csomagban a bankadó bevezetésére vonatkozik, nagyon fontos volt fogyasztóvédelmi szempontból megvizsgálni. Ezt meg is tettük.

Rá is kérdeztünk a kormánypárti előterjesztőkre, hogy mégis milyen módon fogják azt megakadályozni, hogy a bankok közvetlenül és egy az egyben áthárítsák a fogyasztókra, az ügyfeleikre ennek a terheit. Erre gyakorlatilag a reményen kívül a kormánypárti előterjesztő nem tudott kifejezni mást.

(9.40)

Hivatkoztak a banki etikai kódexre, amely éppenséggel lehetővé teszi ezt a bankoknak, tehát annak semmiféle garanciája nincsen, de nemcsak hogy garanciája nincsen, de még egy monitorozó mechanizmus sincsen. Amikor egy ilyen törvényt fölállítunk, akkor azért illene beleilleszteni egy olyanfajta mechanizmust, ami figyeli, hogy a bankok a bevezetéstől kezdődően - két részletben lesz ez befizetve, ha sikerül megállapodni, mert ezt még nem látjuk pontosan -, abban a két részletben például megnézni, hogy ott hogyan emelkednek az ügyfelek költségei. Ezt nagyon hiányoljuk a törvényből. Tehát azt kérjük, hogy valamiféle formában legalább kezdjék el figyelni, és a PSZÁF - a remény szimbóluma, ami majd be fog avatkozni -, akkor be tud avatkozni. De kérem, hogy ebbe a törvénybe illesszenek be valami ilyenfajta mechanizmust.

S ide hozzá kell még tenni, hogy amíg a hitelintézeti törvény maga nem módosul, tehát lehetővé tesszük az egyoldalú szerződésmódosítást a bankoknak, addig Magyarországon nem beszélhetünk a pénzügyi intézményekkel szemben fogyasztóvédelemről, és azt hiszem, ezt nagyon fontos hangsúlyozni.

Egy másik megállapítást tettünk, miniszter úr itt az állam egyenlő akadálytételt vetette föl az előterjesztésében, ami rímel arra a nyilatkozatra, amit Cséfalvay Zoltán államtitkár úr tett a Heti Válaszban, miszerint ahol nincs állam, ott nincs mit ellopni. Én azért nem erre helyezném a korrupciós védelem fő csapásirányát, de úgy látszik, hogy a nagy akadályelhárításban egy olyan dologra is sor került, ami, azt gondolom, hogy nagyon súlyos, ugyanis a nagy beruházásokat akadályozó civileket is kiveszik a törvényből. Ezek nem lesznek továbbá akadályai olyanfajta beruházásoknak, mint a Sávoly vagy éppen az SCD Group által most Balatonszemesen előkészített olyanfajta beruházás, ami ellen a helyi fürdőegylet próbál tiltakozni, ami hat emelet magasságú tornyokat építene a Balaton partjára, és ezt a helyi fürdőegylet most már nem fogja tudni megakadályozni. Azt gondolom, hogy nagyon fontos ezekkel a lépésekkel szemben föllépnünk, és ezért a kisebbségi vélemény az volt, hogy nem tudjuk támogatni ezt a törvényt.

Köszönöm szépen. (Taps az LMP soraiban.)

Forrás: parlament.hu