DR. PAPCSÁK FERENC (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! A védői minőséggel kapcsolatban: a jogi személy büntetőjogi felelőssége ma már értelmezhető, és a Budapesti Közlekedési Vállalatnál nem volt (Közbeszólásra:) bocsánat, képviselő úr, nem volt jogi osztály. Éppen ezért közbeszerzésen választották ki azokat az ügyvédeket, akik lényegében olyan helyzetbe hozták a társaságot, amit ma ismerünk: 80 milliárd a mínusz ebben a társaságban, és a jogi vezetőt előzetes letartóztatásba helyezték.

Tessék azt a szituációt elképzelni, hogy a BKV most a védő szerepét ellátó ügyvédre közbeszerzési eljárást fog kiírni, és nyilvánvalóan az érintett vagy érdekelt körből is fognak. És milyen referenciákat fog tudni kérni a Budapesti Közlekedési Vállalat mint kiíró? Egyáltalán értelmezhető-e a gondossági kötelem esetén a közbeszerzés, értelmezhető-e egy titoktartással terhelt szakmában? Miközben nem mondhatom el - én gyakorló ügyvéd vagyok - az új megbízómnak, hogy kinek dolgozom, mennyiért dolgozom, mennyien dolgoznak az irodában, mennyi az árbevételem. Ez mind-mind értékelési szempont kell legyen. Itt jön be az a bizalmi elv, hogy ők érzik, pontosan tudják, hogy ezt a feladatot mi el tudjuk-e látni, vagy nem, illetőleg az a személy.

Tehát nagyon fontos, hogy ezt gondolják át, hiszen a közbeszerzés egy gondossági kötelem esetében nem értelmezhető.

(20.50)

Csak és kizárólag az eredménykötelem esetében értelmezhető, miközben megépítünk valamit, ott mindenképpen értelmezhető. Tehát ez egy abszolút bizalmi szektor, és azt gondolom, támogatható ez a javaslat.

Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárti padsorokban.)

Forrás: parlament.hu