SPALLER ENDRE, a KDNP képviselőcsoportja részéről: Köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Elnök Úr! A 2009. évet a gazdasági világválság határozta meg. Ez a vállalkozásokat a korábbiaknál nehezebb helyzetbe hozta, mivel a csökkenő kereslet jelentősen csökkenő bevételeket hozott. Ezáltal a GVH fokozott figyelemmel kellett őrködjön a piaci folyamatok felett, megakadályozandó, hogy a vállalkozások a kieső bevételeket esetleg jogellenes magatartással próbálják kompenzálni. Most nemcsak a KDNP vezérszónokaként, hanem fogyasztóvédelemmel foglalkozó képviselőként is formálok véleményt az előterjesztésről. A piaci verseny ugyanis nemcsak erősíti a piacgazdaságot, de védi a fogyasztókat is. Nem véletlen, hogy munkám során minduntalan versenyjogi kérdésekbe is botlok. Ha verseny van, a fogyasztók olcsóbban, jobb minőségben, nagyobb választékban jutnak termékekhez, szolgáltatásokhoz.

A 2009-es jogszabályi környezetváltozás elemzésekor kiemelt figyelmet érdemel az engedékenységi politika törvényi szabályozása. Ez elősegíti és elősegítette a kartellek jobb felderíthetőségét, tekintve, hogy a kartellek fő jellemzője azok titkos volta. Bár az engedékenységi politika nem új a magyar versenyjogi gyakorlatban, mindenképpen üdvözlendő ennek törvényi szintre emelése.

A 2009. év egy másik újdonsága az informátori díj megjelenése, amely pénzjutalmat kínál annak a természetes személynek, aki a hatóság számára úgynevezett kőkemény kartellel kapcsolatban a felderítéshez elengedhetetlen információt vagy bizonyítékot szolgáltat. Zárójelben, talán a terminológiával kapcsolatban némi nyelvújítást javaslok; itt a hard core cartel az angol megfelelő. Szóval, ez az intézmény feltehetőleg segíteni fogja a kartellek elleni küzdelmet, azonban a GVH-nak minden egyes informátori díjra való bejelentés vonatkozásában nagy körültekintéssel kell eljárnia, hiszen a bizonyítékok alapos vizsgálata rendkívül fontos, hogy azok, akik valójában betartják a törvényeket, nehogy emiatt versenyhátrányt szenvedjenek, például téves bizonyítékok miatt.

A GVH két szektorban, a banki és a médiapiacon fejezett be ágazati vizsgálatokat 2009-ben. Kiemelést érdemel a bankszektor vizsgálata, amely még 2008-ban kezdődött, és 2009-ben ért véget. Ennek keretében a GVH számos olyan problémát feltárt, amit a mostani törvényhozási ciklusban rendezünk is. Például az egyoldalú szerződésmódosítás hátrányairól szólt, javaslatokat fogalmazott meg a kérdés újraszabályozására. A végtörlesztési díjak feltűnően magas voltát is elemezte, és ezek csökkentésére tett javaslatot. Egyes banki termékek vonatkozásában az árinformációk eltérő voltát nehezményezte, ami megakadályozta a fogyasztókat abban, hogy ezeket a termékeket egymással össze tudják hasonlítani, és ez alapján megalapozottan tudjanak közöttük választani. Elsősorban a hiteltermékek és folyószámla-szolgáltatások terén jelentettek előrelépést ezek a megállapítások. A GVH a képviselőkhöz is eljuttatott javaslataival akkor aktív módon hozzájárult a szektor szabályozásához, javításához. Most is születtek ez ügyben döntések.

A versenykorlátozó megállapodások tekintetében 13 megindított vizsgálatból 6 ügyben született jogsértést megállapító és bírságot kiszabó határozat. A 2009. évben befolyt bírságok jelentős részét ez tette ki. A GVH fokozott figyelemmel vizsgálja a piac szereplőinek magatartását, ezért a kartellek résztvevői egyrészt sokkal körültekintőbbek lettek, másrészt, bízzunk benne, csökkent ez a magatartás, ezt elnök úr is kiemelte. E témakörben az engedékenységi közleményről, valamint az informátori díjról már beszéltem.

A legnagyobb bírság kiszabására okot adó határozat alapját Heves és Nógrád megye területén az út- és hídépítéshez, valamint felújítási munkákhoz kapcsolódó közbeszerzési eljárásokban való összejátszás képezte. Azzal, hogy a megállapodás folytán a piaci verseny megléte esetén megvalósuló díjaknál magasabb díjak kerültek kiválasztásra, megkárosították közvetlenül az államot, közvetve az adófizetőket.

Hiányolom ugyanakkor, hogy a közbeszerzések tekintetében nem volt még aktívabb a GVH. Ma már szinte bizonyosan mondható, hogy nagyon sok önkormányzatban bizony a közbeszerzések egy jelentős részét kartellezték. Az elmúlt hónapok elszámoltatásának tanúsága szerint e jelenség elég elterjedt volt ahhoz, hogy akár a GVH, akár más hatóság e tárgykörben számos vizsgálatot végezzen. Ez mégsem történt meg elegendő számban, ez hozzájárult az elmúlt években a közszolgáltatások árának indokolatlan emelkedéséhez. E jelenségekről a beszámoló is beszél, de sajnos nem találkoztam azzal, hogy a GVH vizsgálatai visszatartó erővel hatottak volna. Talán ez a precedensértékű döntés a jövőre nézve változást fog eredményezni.

Komoly bírságot szabott ki a hivatal számos magyar bankra, Visa-, MasterCard-ügyekben, erről már beszéltünk. A GVH a határozatban azt rótta föl, hogy a két kártyatársaság egységes bankközi jutalékot alkalmazott. Bátor dolog volt a bankokhoz ilyen módon közelíteni, és ilyen módon megtiltani nekik ezt a tevékenységet.

A szakmai érdek-képviseleti szervek tevékenységének folyamatos nyomon követése tovább folytatódott 2009-ben. A GVH-t az a törekvés vezérelte, hogy az érdek-képviseleti szervek ne fogalmazzanak meg olyan követelményeket, amelyek versenyellenes hatással járnak. Ilyen lehet például az, amikor érdek-képviseleti szervek díjakra vonatkozóan fogalmaznak meg ajánlásokat. Marasztaló határozat született például az Országos Fogtechnikus Ipartestület ajánlásával kapcsolatban, amely bizonyos fogtechnikusi munkákra minimumárakat fogalmazott meg. Ugyancsak vizsgált indult a Békés Megyei Ügyvédi Kamara által alkalmazott nyilvántartásba-vételi díjak vonatkozásában, azonban kötelezettségvállalás mellett a GVH ezt az eljárást megszüntette. De beszélhetnénk még sütőipari áremelésekről, és így tovább; itt magát a jelenséget emelném ki mint pozitív tendenciát.

Erőfölénnyel való visszaélés tekintetében 14 eljárás indult 2009-ben, azonban csak egy zárult érdemi határozattal. Ebben a GVH elfogadta az eljárás alá vont vállalkozás kötelezettségvállalását, és megszüntette az eljárást. A döntéssel a GVH a fogyasztók érdekeit tartotta szem előtt, mivel egyrészt bizonyos ügyfelek visszatérítésben részesültek, másrészt a vállalkozás kedvező feltételekkel tette lehetővé a hitelek előtörlesztését.

Habár az elsődleges cél a vállalkozások jogkövető magatartásra szorítása, kérem, fontolják meg, hogy ahol lehet, a hatóság első ízben ne a bírságolás, hanem a figyelmeztetés eszközével éljen; ezért vettem az előbbi példát. Egy szolgáltató államban első ízben, javasolom, feltételezzük, hogy a vállalkozások nem szándékosan korlátozzák a versenyt, hanem csak hibáznak. A vállalkozások összefonódása kapcsán 2009 júliusától a korábbi erőfölényteszt helyett bevezették a versenyhatástesztet. Ez a változás egyrészt összhangba hozza a GVH gyakorlatát az Európai Bizottságéval, másrészt inkább arra figyel, hogy egy összefonódásnak valójában milyen hatása lesz a versenyre. Ezt mi pozitívnak tartjuk.

A GVH megtiltotta a Magyar Telekom kizárólagos tulajdonszerzését a ViDaNet Zrt. felett, amellyel a GVH az infrastruktúra-alapú verseny mellett tette le a voksát. Ezt pozitívan értékeljük ebben az esetben is és minden más esetben, ahol ilyen típusú infrastruktúráról beszélünk.

A fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása és a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tekintetében kiemelt jelentőséget kapott a gyógyhatást ígérő termékek vizsgálata. Itt a vizsgálat leginkább arra irányult, hogy az ilyen termékek átestek-e egy független szakértői testület általi vizsgálaton, és rendelkeznek-e gyógyhatást igazoló dokumentumokkal.

(18.00)

Ezenfelül a kozmetikai piac egyes szereplői ellen indult vizsgálat, akik a termékeik hatékonyságát emelték ki reklámjaikban, bizonyos esetekben megalapozatlanul.

A pénzügyi termékek vizsgálata ebben a tárgykörben is nagy szerepet kapott, elsősorban azért, mert itt a fogyasztói informáltság alacsony. A GVH felismerte, hogy ebben a vonatkozásban kiemelt figyelmet érdemelnek az új típusú termékek, konstrukciók. Ugyancsak fontos a bonyolult pénzügyi termékek versenyjogi vizsgálata. A GVH különbséget tett az alapvetően tisztességes gyakorlatot folytató és a kommunikációjukban néha hibázó vállalkozások és az alapvetően tisztességtelen gyakorlatot folytató vállalkozások között. Ez utóbbiak általában a rosszabb helyzetben lévő fogyasztókat célozzák meg a kommunikációjukkal. Ennek köszönhetően fordított a GVH kiemelt figyelmet a fogyasztói csoportoknak. Itt különösen a hitelezés kapcsán ez talán kiemelten fontos lehet. A vizsgálat mellett tájékoztató füzetet adott ki, amely összefoglalja ezeknek a konstrukcióknak a lényegét, a veszélyeit, ami talán a legfontosabb, valamint az esetleges igénybevétel előtt a lényeges, mérlegelendő szempontokat.

Itt említeném meg, hogy például a gyógyszertárakról - képviselőtársam említette az előbb -, azok alapításáról írt véleményükkel én magam nem tudok egyetérteni, ezt a kérdést a parlament ideiglenesen rendezte, azt hiszem, talán tavasszal.

Ugyanígy, amit a kiskereskedelemről írtak, szerintem távol áll a valóságtól. Bár kritikai hangokat lehetett olvasni a bekezdés végén, összességében pozitív folyamatként ír a kiskereskedelemben végbemenő koncentrációról, és a hatékonyságnövekedésről ír az anyag. Az én véleményem ettől gyökeresen eltér. Tudok olyan kereskedelmi láncot, amely 180 napra fizeti a számlákat, miközben a nála lévő áruk forgási sebessége ennél kevesebb. Ezt egy kisbolt nem tudja megtenni. Itt a hipermarketek és a kisboltok közötti versenyről van szó. Számos ehhez hasonló piaci jelenség van, amely versenyhátrányt eredményez a kisebb, tehát kicsi kereskedők számára, akik egyre jelentősebb versenyhátrányban vannak a piacon.

A GVH 2009-ben a fogyasztók megtévesztése miatt indított eljárásokkal foglalkozott számszerűen a legtöbbet. 41 határozatban összesen 827 millió forint bírságot szabott ki. Egyre nagyobb összegű bírságokat szab ki a hivatal ebben a tárgykörben. Bízunk benne, hogy ennek lesz visszatartó hatása.

Említésre méltó a GVH amicus curiae tevékenysége. Amennyiben a bíróság valamely előtte lévő ügyben a versenytörvény alkalmazását látja indokoltnak, állásfoglalást kér a GVH-tól. 2009-ben négy esetben volt szükség ilyen irányú tevékenységre.

A jelentésben szerepel, hogy 2009-ben 77 olyan jogszabályt fogadtak el, amely a GVH érdeklődésére tarthatott volna számot, de előzetesen nem egyeztették vele. A GVH megfogalmazza azt az igényét, hogy a piaci versennyel kapcsolatos jogszabályok megalkotásakor a jogalkotás korai fázisában, még a koncepcióalkotás szakaszában lehetősége legyen álláspontjának, javaslatainak kifejtésére. Mivel egy rendkívül felkészült hivatalról van szó, ez egy érthető és szükséges igény, kormánypárti frakcióként ezt támogatjuk.

A versenykultúra fejlesztése vonatkozásában 2009-ben a GVH versenykultúra-központja széles körű információközvetítő és ismeretterjesztő tevékenységet folytatott. Ennek keretében kiadványok segítették a fogyasztókat, valamint folyamatosan kiadják a Versenytükör című kiadványt, amely a versenyjog aktualitásait dolgozza fel. Amikor felszólalásomat írtam, gondolkodtam, hogy én magam fogyasztóként találkoztam-e valaha a GVH képzésével, információs kampányával, kiadványaival. Hirtelen nem ugrik be semmi, pedig fontos lenne.

A versenykultúra terjesztése a fiatal generációnál is elengedhetetlen. Ennek felismerése nyomán 2009-ben második alkalommal jelent meg a GVH a Sziget-fesztiválon. A versenyjogi ismeretek terjesztése nehéz, hiszen a száraz jogi nyelvet kevesen értik, azonban a különböző fesztiválokon talán érthetőbben lehet felhívni a figyelmet a GVH szempontjából fontos kérdésekre.

A versennyel kapcsolatos információk tárgyszerű megközelítését szolgálja a 2009 januárjától elérhető versenystatisztika-adatbázis, amely lehetőséget teremt a verseny állapotára, feltételeire vonatkozó összehasonlítások megtételére. Reméljük, egyre többen fogják használni.

Összefoglalóan elmondható, hogy a GVH hatékonyan, magas szakmai színvonalon látja el tevékenységét, igyekezvén megteremteni az egyensúlyt a fogyasztók megfelelő tájékoztatása és a versenyjogot megsértő vállalkozások jogkövető magatartásra szorítása között. Javaslom, hogy a hivatal többször figyelmeztessen, és csak indokolt esetben büntessen. Gratulálok a hivatal munkájához, és frakcióm nevében az előterjesztés támogatását javaslom.

Köszönöm a szót. (Taps a KDNP és a Fidesz padsoraiból.)

Forrás: parlament.hu