SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Tehát a szavak és a tettek különbsége: miről is szól ez a törvény? Ez a törvény nem arról szól, hogy rendet szeretnének tenni a stadionokban, és ennek ez az egyetlenegy útja; ez a törvény, mint ahogyan elmondtam már egyébként a kisebbségi véleménynél is, elsődlegesen arról szól, hogy ezeket a szurkolói csoportokat megregulázzák és elhallgattassák, hogyha véletlenül olyan véleményt próbálnak formálni, ami nem megfelelő a kormánynak, akkor erre önöknek legyen hatásuk.

Megint csak egyetlenegy példa merül fel bennem, például az, hogy mi az a rendbontás. Ez egyáltalán nincs szabályozva, itt nincsenek szabályok, hogy mi minősül rendbontásnak. Tehát rendbontásnak minősül mondjuk az, hogyha valamelyik szurkolótábor szidja, mondjuk, Orbán Viktort? Tehát akkor fel fogják őket szólítani a rendezők, hogy hagyják abba ezt a tevékenységet, és ha nem hagyják abba, akkor rendbontást követtek el csoportosan, és mindenkit meg fognak büntetni, mondjuk, 50 ezer forintra? Mert ebben a törvényben végül is ez is benne van, mert miért ne lehetne ezt megcsinálni?

Ennek a törvénynek végül is a leglényegesebb pontja arról szól, hogy a rendőrség bevételeket szerezzen a sportesemények biztosításából. Azután a másik fontos célja, hogy vélelmezhetően, ugye, szintén a rendőrséghez köthető körök majd hatalmas bevételi forrást kívánnak szerezni a rendezők egy új, speciális sporthoz köthető jogosítványának a kiadása révén, ez is benne van ebben a törvényben, és a harmadik jelentős bevételi forrás bizonyos köröknek ismételten a kötelező beléptető és biztonsági rendszerek kiépítésében rejlik.

Ugye, a stadionokat kellene korszerűsíteni és ezzel párhuzamosan kiépíteni a biztonsági rendszereket, hiszen egy korszerű stadionban már eleve biztonságosabb körülményeket teremtenek a nézőknek, eleve biztonságosabb körülmények között mehetnek ki a nézők. És a törvénytervezet alapján pedig mi történik? A lepusztult és korszerűtlen stadionokban lesz kötelező előre meg nem határozott minőségű, de minden bizonnyal drága biztonsági rendszereket telepíteni. Ugye, ez az ötlet visszatérő jelenség a Fidesz-kormányok idején, hiszen még mindenki emlékezhet Deutsch Tamás milliárdos beléptetőkapu-vásárlására. Ezek a beléptető kapuk egyébként a mai napig ott porosodnak valamelyik raktárban, soha nem lettek felhasználva, csak kifizették. Tehát ez logikátlan. Most kiépítünk beléptető rendszereket, majd utána arra várunk, esetleg az EU engedélyezi, hogy stadionrekonstrukciókat hajtsunk végre, tehát a TAO-törvény alapján majd stadionrekonstrukciókat hajtatnak végre, akkor majd lebontjuk ezeket a beléptető rendszereket, építgetünk új stadionokat, és akkor megint felépítjük ezeket a beléptető rendszereket. Tehát ez eleve nonszensz!

De menjünk részletesen végig azokon a pontokon, amelyekre mi azt mondjuk, hogy elfogadhatatlan. Kezdjük ott, hogy önök azt mondják, szigorítják ezzel, és végre büntethetőek lesznek a rendbontók. Eddig is büntethetőek voltak. Ebben a törvényben is önök erre hivatkoznak, hiszen azt mondják, hogy a büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény 271/A. §-a helyébe a következő rendelkezés lép: a különös visszaesés szempontjából hasonló jellegű bűncselekmény, és felsorolják azokat a bűncselekményeket, amelyek alapján eddig is büntethetőek voltak azok az elemek, akik rendbontást követtek el. Ilyen a testi sértés, a hivatalos szerv elleni erőszak, a közfeladatot ellátó személy elleni erőszak, a hivatalos személy támogatója elleni erőszak, a garázdaság, a rongálás. Ezek benne vannak a büntető törvénykönyvben! Eddig is büntethetőek voltak! Akkor miért nem büntették? Az előbb már mondtam a 2001-es törvényt is, akkor erre hivatkoztak, hogy most majd megváltozik. Eddig is volt a mérkőzéseken elkövetett garázdaság, akkor azokat miért nem büntették? Tehát ez megint egy olyan indok, ami - azt mondom - egy mondvacsinált indok. Azután utána értelmetlen erre, úgy érzem, külön jogszabályt hozni, valóban a kitiltás intézményét kellene mindenképpen nagyon világosan és normálisan lehozni, de itt is úgy kellene, hogy az eljárás alá vont személyeknek védekezésre és fellebbezésre biztosítani kellene, hiszen egy jogállamiságban a jogállamiság keretei között ennek megfelelően alá kellene támasztani azt, hogy valakit miért tiltanak ki a stadionból.

Egyébként a 3. § erről szólhatna, és itt én támogatnám, tehát amikor a jogi kereteket vesszük figyelembe, itt támogatnám azt, amit Bánki Erik mond, hogy legyen kirendelt bíró, kirendelt ügyész, mert most kérdés, hogy milyen gyorsan tudnak döntést hozni egy-egy ügyben, ismerve a bíróságok leterheltségét, és a szabálysértési eljárásoknál pedig még aggályosabb a védekezési lehetőség, főleg, amikor ilyen meghatározások vannak, hogy az odautazással és az onnan történő távozással meghatározás. Ez annyira pontatlan, hogy ezt is definiálni kellene, hogy mit jelent, milyen időtartam értendő ez alatt, meghatározott útvonal lesz-e kijelölve, amire érvényes, vagy mit értenek ez alatt. Fel sem merek már tenni olyan kérdést, mert gondolom, nem nagyon tudnának rá válaszolni, hogy az ustawka bele fog ebbe tartozni? Mert az odautazás vagy nem odautazás? Nem tudom, tudják-e, mi az ustawka, nem hiszem egyébként, de erre várnám ugyanúgy a választ, hogyha már ezt csináljuk.

(15.50)

A másik, hogy azt írják le, amit megint nem nagyon értek, hogy a jegyértékesítésnél, amikor önök majd elkérik az adatokat mindenkitől, meg elkérik a neveket, akkor leírják azt, hogy ezeket az adatokat kik kaphatják meg, és itt szerepel a rendező is. A jegyszedő rendező lekérheti, egy mérkőzés biztosításában részt vevő rendező lekérheti az adatokat majd azokról az emberekről, akikről ő úgy gondolja, hogy kimennek a mérkőzésre, és akkor ezeket lekéri? Úgy, hogy ma, jelen pillanatban, ha valaki jár pályákra, akkor azt tapasztalhatja, hogy a jelenlegi rendező gárdákban nagyon sok büntetett előéletű ember is található. Ők bárkinek az adataihoz majd hozzáférhetnek, a lakcíméhez és hasonlókhoz? Ezt nonszensznek tartom.

A következő, hogy a rendőrség most magának fogja vindikálni azt, hogy ha bármilyen rendbontás történik, akkor majd 200 ezer forinttól 2 millió forint összegig megbüntetik ők is a szervezőt. Egyébként az eredeti tervezetben ez 5 milliótól 50 millió forintig terjedt. Egy rendbontás esetén eddig mi történt? Az MLSZ fegyelmi bizottsága összeült, megvizsgálta az esetet, és egy tárgyalás keretében büntetést szabott ki az érintett egyesületekre. Ez sem volt mindig igazságos, de legalább azt mondhatták az érintettek, hogy a sportba folyik vissza ez a büntetés, hiszen a Magyar Labdarúgó Szövetség kapta meg ezt a büntetést, és ezt valahol a sportba fordította vissza. Mostantól ez azt jelenti, hogy meg fogja büntetni az adott sportegyesület - tehát a Magyar Labdarúgó Szövetség - egy vétségért, és ugyanazért a vétségért még megbünteti majd a rendőrség is? Kiszab rá büntetést? Tehát egyazon elkövetett cselekményért két büntetést fog kapni? A jogállamiság keretei között ez is nonszensznek tűnik a számomra.

Aztán utána jön a leglényegesebb pont, meggyőződésem, hogy az egész törvény elsődlegesen ezért a pontért született, tehát hogy a rendőrség bevételeit emelni tudják. A 11. §-ban, amelyben azt írják le, hogy "Normál és fokozott biztonsági kockázatú sportrendezvényeken a sportlétesítményen belüli biztonságért a szervező felel, a fokozott biztonsági kockázatú sportrendezvény szervezője annak időpontját megelőző 15 napon belül köteles felkérni a sportrendezvény helye szerint illetékes helyi rendőrkapitányságot a sportlétesítményen belüli rend fenntartásában térítés ellenében történő közreműködésére, normál biztonsági kockázatú sportrendezvényen a szervező a rendőrség közreműködését térítés ellenében igénybe veheti."

Tehát felállítanak három csoportot biztonsági kockázat szempontjából, van a normál, van a fokozott és a kiemelt, és a kiemeltnél azt mondják, hogy közfeladatként ellátja a rendőrség, a normálnál behívhatják a rendőrséget, a fokozottnál meg kötelező lesz behívni a rendőrséget. Ki fogja megállapítani azt, hogy melyik mérkőzés milyen biztonsági kockázatú? Természetesen az ORFK és az általa működtetett minősítő bizottság javaslatai alapján határozzák meg. Így már borítékolható, hogy a mérkőzések jelentős része a fokozott biztonsági kockázatú sportrendezvény minősítést kapja majd meg, így a szervezőnek kötelező lesz a rendőrséget térítés ellenében alkalmazni, ráadásul úgy, hogy a rendőrség a szervezővel közösen megbeszélve fogja meghatározni azt, hogy neki milyen eszközökkel, mekkora létszámmal és mennyiért megy ki erre a területre; tehát még ez sincs konkrétan meghatározva.

Aztán leírják a 14. §-ban, hogy a rendező szervnek vagyonvédelmi igazolvánnyal kell rendelkeznie, és hogy itt mostantól a képesítéssel kapcsolatos jogszabályban, a sportági szakszövetség belső szabályzatában meghatározott képesítési, képzési követelményeknek meg kell felelnie, és csak ilyen személy bízható meg. Milyen képesítéssel kell még rendelkeznie a rendezőnek a személy- és vagyonvédelmi igazolványon kívül? Kik lesznek azok, akik ilyen képzéseket minden bizonnyal térítés ellenében szervezhetnek? Kik állíthatnak ki tanúsítványt a képesítésről? Véleményem szerint ez ismét komoly bevételt fog jelenteni valakiknek, akik majd tanfolyamokat szerveznek és különböző ilyen igazolásokat adhatnak ki.

A 15. § végképp érthetetlen. Az van leírva, hogy "A néző a sportrendezvény helyszínére akkor léptethető be, ha ..." - és az f) pontban azt mondja, hogy "vállalja, hogy a rendező felszólítására igazolja személyazonosságát". Tehát az a kormány, aki folyamatosan a rendőrség erőszak-monopóliumáért aggódik olyan személyekkel és olyan társaságokkal szemben, akik soha nem törtek a rendőrség erőszak-monopóliumára, amelyik annyira védi a rendőrség erőszak-monopóliumát, most a rendezőnek, akik nem tartoznak a rendőrség kötelékébe, egy olyan jogosítványt kíván adni, amit eddig csak rendőr végezhetett egy sportrendezvény keretében, nevezetesen: az igazoltatást. Egyszerű állampolgárokat a rendező majd igazoltatni fog, és az már egy más kérdés, le van írva az is, hogy a beléptetésnél majd mindenkinek a névre szóló jegyét ellenőrizni fogják.

Ha tényleg az a cél, hogy emelkedjen a nézőszám, azért megnézném, hogy egy 6-8 ezres látogatottságú mérkőzésnél mennyivel előtte kell kimenni a stadionba, hogy valaki bejusson. Mire 6-8 ezer embernél egyesével megnéznék a jegyen szereplő nevet, és közben leigazoltatja a rendező, hogy mutassa meg a személyi igazolványát, körülbelül 3 óra lenne, mire be tudna menni 6-8 ezer ember a stadionba. Ez nonszensz, és ráadásul teljesen mindegy, hogy a jegyen milyen név szerepel, mert valóban, hogyha valakit, mondjuk, Obsztengerger Mihálynak hívnak, akkor ő nehezen fog tudni bemenni, hogyha kitiltották egyszer a stadionból, de hogyha valaki Kovács Ferencnek hívnak, akkor a jegyvásárlásánál meg kell adnia az adatait, de a jegyre csak az kerül rá, hogy Kovács Ferenc. Ennek a Kovács Ferencnek nem kell mást csinálnia, mint összegyűjt maga köré még öt Kovács Ferencet, és onnantól kezdve, ha őt kitiltják, akiknek, mondjuk az anyja neve Tóth Mária, megveszi a másik Kovács Ferenc, ő odamegy a beléptető kapuhoz, fölmutatja az igazolványát, azon is Kovács Ferenc van, a jegyen is, és már be is ment, mint kitiltott. Tehát egyszerűen nem működik az a rendszer, amit itt önök kitaláltak.

Aztán említette államtitkár úr is, akinek, gondolom, hogy halaszthatatlan közfeladat miatt el kellett mennie, de ő mondta, hogy 3 órán keresztül a rendező visszatarthatja a szurkolót - hogyha a kamerákkal felveszik, az alatt a 3 óra alatt kamerákkal lehet kísérni, hogy mi történik vele -, hogy igazoltassa a rendőr. Mi indokolja a 3 órás időtartamot, amíg a rendező visszatarthatja az eltávolítandó személyt? A rendőrségnek 3 órába is telhet, mire egy sportrendezvényen, amit előre minősítettek, amit előre több szervezet közreműködésével engedélyeztek, hogy a rendező kérésére valakit igazoltassanak? Milyen eszközökkel, milyen módszerrel tarthatja vissza a rendező az adott személyt? Tehát itt már a személyi szabadság korlátozása és hasonló más dolgok is felmerülnek.

Aztán szó volt arról, hogy miket kell kifüggeszteni a stadionnál, milyen információkat kell adni az embereknek, csak az is ott van, hogy mit kell rárakni a jegyre és a bérletre, és kötelező lesz nemcsak magyarul, hanem angol és német nyelven ezeket ráírni a jegyre és a bérletre. Sőt, hogyha nem angol vagy német nyelven beszélő külföldi vendég vagy külföldi sportszervezet érkezik, akkor még az ő nyelvükön. Mostantól egy belépőjegy és bérlet újságnyi méretű lesz? Hiszen ennyi kötelezően megjelenítendő információ nem fog elférni ezeken a méreteken. Például a bérleten miért kell több nyelven megjeleníteni az előírásokat, ha Magyarországon, sajnos egyébként, még nem tartunk ott, hogy külföldiek nagy számban idejönnének és bérleteket vásárolnának bármelyik csapat mérkőzésére, általában magyarok szokták venni ezeket a bérleteket.

Tehát azt gondolom még egyszer, hogy nem a szurkolókat, hanem a rendbontókat kellene azonosítani, a szurkolók ilyen jellegű listázása, nyilvántartása, adatainak kezelése több mint aggályos. A jegyértékesítést, ha például valaki jegyirodán keresztül is végzi, akkor ezek a jegyirodák is személyes adatokat fognak kezelni? Tehát ha úgy gondolja valaki, hogy mostantól megbízza a Ticket Expresst - miért ne gondolhatná így -, akkor a Ticket Express összes irodájában személyes adatokat fognak kezelni, csak úgy lehet venni a szurkolónak mérkőzésbelépőt? Egyszerűen tele van annyira életszerűtlen rendelkezéssel és előírással ez a törvénytervezet, ami alkalmatlan... - arra alkalmas természetesen, még egyszer mondom, hogy a rendőrség bevételekre tegyen szerint, a rendőrséghez köthető emberek bevételre tegyenek szerint, és arra is alkalmas, hogy pontosan tudják azt, hogy kik járnak mérkőzésre, ezek az emberek hol ülnek, kikkel barátkoznak, kivel mennek ki egy-egy mérkőzésre (Az elnök csenget), erre maximálisan alkalmas, tehát listák készítésére abszolút alkalmas, egyébként pedig arra (Az elnök csenget), amit önök mondanak, arra egyáltalán nem.

Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik soraiban.)

Forrás: parlament.hu