DR. KOLBER ISTVÁN (független): Kedves Elnök Úr! Kedves István! Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Mindenekelőtt köszönöm Turi-Kovács Béla miniszter úrnak a korrekt álláspontját azzal kapcsolatosan, hogy ki miért szólhat hozzá a Házban.

A 3. ponttal kapcsolatosan annyit szeretnék elmondani az államtitkár úrnak is, hogy 1991-ben egyébként egy ilyen javaslatot az akkori Fidesz-frakció javasolt és támogatott is a Házban.

A harmadik ilyen dolog, amihez hozzá szeretnék szólni, ez a 31. pont. Az államtitkár úr ugyan itt a hitéleti kérdések mellett már-már pártügyi kérdésekben is állást foglalt, de azért szeretném elmondani, hogy a bíróságokat illetően én a hatáskörről beszéltem és nem az illetékességről. Ott magam egyébként azt tudnám támogatni, hogy egy központosított illetékesség legyen és működjön. E tekintetben úgy tűnik, hogy vannak azért olyan kérdések - ha valóban okosan közelítünk meg egy kérdést -, amivel Gaudi-Nagy Tamás képviselőtársammal is egyet tudok érteni.

Viszont abban nem értek egyet az államtitkár úrral, hogy ez a törvény nem foglalkozik oktatási kérdéssel, mert bizony úgy tűnik, hogy az emberi jogi bizottság pont ilyet javasol, nevezetesen, hogy az egyház hit- és erkölcstanoktatást is tarthatna. Megvallom őszintén, az oktatási törvény vagy a köznevelésről szóló törvény kapcsán - hogy legyek pontos - azt gondoltam, hogy a hitoktatás majd a hitről fog szólni, az erkölcstanoktatás pedig világi megközelítésű erkölcsi, nevelési kérdésekkel fog foglalkozni. Itt ebből a 31. pontból, amelyet egyébként az előterjesztő is támogat és egyetért vele, az emberi jogi bizottság javaslatából pedig az derül ki, hogy mindkét tantárgyat az egyház fogja tartani; én ezzel nem értek egyet.

Másrészt azért még egyszer szeretném megjegyezni, úgy tűnik, hogy a törvény mégiscsak tartalmaz oktatási kérdést, tehát a 3. pont esetében is, úgy gondolom (Az elnök csengetéssel jelzi az időkeret leteltét.), felül lehetne vizsgálni ezt az álláspontot.

Köszönöm szépen.

Forrás: parlament.hu