DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Hallgattam itt a vitát. Az volt az érzésem, hogy talán kevesebbet kellett volna a szocialista autókról olvasgatnia például Scheiring képviselő úrnak, és többet a törvényjavaslatról, mert akkor érdemben is hozzá tudott volna szólni. (Közbeszólás a Fidesz padsoraiból: Így van!)

Emellett úgy láttam, hogy a hozzászólások egy része, legalábbis az ellenzéki képviselők részéről, elsősorban nem a javaslattal foglalkozott, hanem úgy általában kifejtették ismét a véleményüket az államháztartási törvényről vagy a Költségvetési Tanácsról, de a törvény szövegéhez, a módosuló paragrafusokhoz nagyon kevés érdemi hozzászólást tettek. Javarészt támogatták, vagy legalábbis lamentáltak, mint Veres képviselő úr.

Hogy használhatatlan a törvény, meg módosítás következett be: szeretném felhívni Veres képviselő úr figyelmét arra, hogy akkor, amikor az előző államháztartási törvény volt érvényben, és úgymond egy kiforrott, húszéves törvény volt, ennek ellenére önök a két hónap alatt legalább ennyiszer módosították az államháztartási törvényt, mint amennyi most bekövetkezett ezen módosítási javaslatnál. Tehát ezt a szemünkre vetni, én úgy gondolom, hogy teljesen felesleges és értelmetlen, nem vezet sehová.

Az pedig, hogy a polgármester felhatalmazása sérti a demokráciát: én úgy gondolom, ez egy nagyon túlzó és erős megfogalmazás, hiszen benne van a javaslatban, hogy a képviselő-testületet az előirányzatok közötti minden átcsoportosításról tájékoztatni kell a következő ülésen. Tehát e tekintetben a képviselő-testület valamennyi tagjának minden információ a rendelkezésére áll, és tudja értékelni, hogy a polgármester adott esetben milyen lépéseket tett az átcsoportosítások szintjén.

Az pedig, hogy valószínűleg a kincstári adatkezelést sértheti a törvény: elég nehezen lehet megfogalmazni, hogy "valószínűleg." Vagy sérti, vagy nem, ezzel egyértelmű lenne, képviselő úr. Megítélésem szerint így teremtődik egy koherens és átlátható módja a kincstári adatkezelésnek, ahogy a módosítójavaslat-csomagban benne van.

Az pedig, hogy az aláíró személye egyértelművé válik a nemzetközi szerződések vonatkozásában, amit üdvözölt Veres képviselő úr, úgy gondolom, hogy helyénvaló és egyértelmű. És úgy gondolom, hogy ha egy nemzetközi szervezettel meg kell állapodni, valaki letárgyalja és valaki meg aláírja, ettől még a szerződés hatályos lesz és hatályba fog kerülni. Tehát úgy gondolom, e tekintetben valóban az számít, hogy ki írja alá, és ez pedig egyértelművé válik.

Amit Nyikos képviselő úr jelzett itt az államszámvitel kapcsán: hónapok óta vagy lassan már másfél-két éve erről szoktunk polemizálni bizottsági ülésen is, hogy szükség van-e erre vagy sem. Szükség van rá. Magyar viszonyok között elég nehezen tudnám elképzelni azt, hogy államszámvitel legyen, hiszen az amortizáció kérdését kellene először is kezelni, és ez hihetetlen forrásigénnyel bírna valamennyi alrendszerre, de a központi költségvetésre is vagy az állam vagyonára is. Tehát e tekintetben, amíg az amortizációról nem szólunk semmit, addig államszámvitelt számon kérni, úgy gondolom, a költői kérdés kategóriájába tartozik. Egyébként elméletben teljesen egyetértek a képviselő úrral, hogy erre szükség lenne, aktív és passzív időbeli elhatárolásokat így lehetne igazán jól kezelni.

Amit Scheiring képviselő úr mondott, ahhoz nem igazán tudok hozzáfűzni semmit. Talán csak az elejéhez: hogy ha kevesebb olvasmánya lenne a különböző hírportálokon, és több munkát végezne, akkor érdemben is tudtam volna az ön meglátásaira reflektálni; sajnos ez nem következett be.

Azon képviselőtársaimnak pedig, akik támogatták a törvényjavaslatot a vitája során, megköszönöm a támogatásukat, és bízom benne, hogy egy jó törvénnyel, használható módon tudjuk az önkormányzatok munkáját segíteni.

Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a kormányzó pártok padsoraiból. - Közbeszólás ugyanonnan: Remek!)

Forrás: parlament.hu