DR. HARANGOZÓ TAMÁS (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Az egyik a 48. módosítási javaslat, ahol azt gondolom, a jogalkotási munka egyik mélypontjának nevezhető módosítást szerettük volna korrigálni; ahol is egyébként a törvény eredeti, elfogadott szövegében, a törvényen belül, az egyik paragrafuson belül kettő darab (5) bekezdés volt.

(15.40)

Egyébként az hagyján, hogy két darab (5) bekezdés volt, ez a két (5) bekezdést ugyanazt a tárgykört szabályozta, csak egymással teljesen ellentétes módon. Ezt, azt hiszem, hogy a magyar jogalkotás egyik remekművének nyugodtan lehet hívni. Itt a szabályozás konkrét tárgya a Rendészeti Panasztestület elnöke mandátumának keletkezése, jogviszonya és annak megszűnése.

Mi továbbra is szeretnénk fenntartani az eredeti, egyébként annak idején konszenzussal elfogadott törvényi szabályozást, tudniillik hogy a Független Rendészeti Panasztestületnek az elnökét ezen a poszton ne lehessen újraválasztani. Nyilván a Fidesznek az újraválasztási szabálya, amit most betett, illetve akkor a törvény eredeti módosításánál betett, illeszkedik abba a sorba, ami általában a független közjogi intézmények élére most az önök által kinevezett vezetőknek a leváltását akármilyen módon, akár csak a legszigorúbban szakmai szempontból történő váltását egyszerűen gyakorlatilag törvényi szinten kizárja. Ezt nem tartjuk jónak és megfelelőnek, ezért szeretnénk, hogyha ez a módosító javaslat elfogadásra kerülne.

(A jegyzői székben Móring József Attilát
dr. Tiba István váltja fel.)

A 45., 46. ajánlási pontban pedig - egy perc türelmet kérek szépen, nekem is meg kell néznem - Staudt Gábor képviselő úrhoz kapcsolódóan kapcsolódó módosító javaslatot is adtam be, ami továbbmegy azon, amit a képviselő úr beadott, egyszerűen az elkobzás intézményét az egész közigazgatási eljárási törvényből elhagyná.

Ez a javaslat, amit önök itt most megfogalmaznak, arról szól, hogy a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályai közé beteszik az elkobzás lehetőségét, hogyha "a jogsértés elkövetésénél eszközül használták vagy arra szánták, birtoklása jogszabályba ütközik vagy veszélyezteti a közbiztonságot, jogsértés elkövetése útján jött létre, amelyre a jogsértést elkövették, és a tulajdonosának hozzájárulásával mástól kapott" című. Azért nem olvasom végig, mert ez a szabályozás, mint ahogy a bizottsági ülésen is elhangzott, a büntető-, illetve a szabálysértési jogból egy az egyben átvételre került.

Ez a szabályozás a Ket. hatósági ellenőrzés lezárása alcím alatt egészíti ki az elkobzás intézkedéssel. '12. február 1-jétől hatályos ez az alcím, tehát nem sokat élt módosítás nélkül. Mégis azt szeretnénk határozottan mondani és állítani, hogy az elkobzás az állam javára, főleg így, ahogy a törvényjavaslatban most van, hogy fő szabályként egyébként el kell kobozni és csak bizonyos esetekben, ha aránytalan az elkobzás, akkor lehetőségként van megjelenítve, hogy ez ne történjen meg, ezt teljesen elfogadhatatlannak tartjuk, hiszen közigazgatási hatósági eljárásról beszélünk. A közigazgatási hatósági eljárás során, mondjuk, alapvetően például ellenőrzést tart valamelyik hatóság, akkor nyilvánvalóan, hogyha szabálysértést vagy bűncselekményt észlel, akkor azt a dolgot lefoglalhatja, és majd a szabálysértési vagy büntetőeljárás végén eldöntik, hogy elkobozzák-e vagy nem. Teljesen parttalan és egyébként szerintem teljesen elfogadhatatlan, hogy hatósági ellenőrzés során ilyen tényállások alapján hivatalnokok közigazgatási hatósági eljárás során elkobozzanak, azaz véglegesen a tulajdont elvegyék, és az államra szálljon ez a tulajdon.

Mondhatnék én itt egész meredek példákat, de azt gondolom, hogy most ezzel nem untatnám az egyébként is szemmel láthatóan elég komolyan unatkozó képviselőtársaimat. Mégis azt szeretném mondani, hogy az Alkotmánybíróság ezen a területen eléggé világosan kijelölte azt a terepet, ami miatt azt gondoljuk, hogy ez ráadásul az alkotmányosságon, akár az önök alaptörvényén is túlterjeszkedő rendelkezés, hiszen az arányosságot az elkövetett cselekmény és egyébként a szankció között fent kell tartani. Egy közigazgatási hatósági eljárás során, még egyszer mondom, véglegesen elvenni, elkobozni ezeket az eszközöket nem jó.

Mondok egy konkrét példát azért mégiscsak, mondjuk, az építésügy területéről, egy építésügyi hatósági ellenőrzés során jelenleg a törvénybe berakott szövegük szerint, államtitkár úr, elvileg, illetve gyakorlatilag egy jogellenesen épített háznál például a betonkeverőt is el kéne koboznia, nem lehetne, hanem el kéne koboznia az építésügyi hatóságnak attól az építő vállalkozótól vagy magától a családtól, aki építi, akinek a tulajdonát képezi. Azt gondoljuk, hogy nem ez a jogalkotó célja, és ezért szeretnénk kérni, hogy ezt mindenképpen gondolják át.

Mint ahogy egyébként azt a kamiont is, amivel romlott húst szállítanak, az egészségügyi hatóságnál tartott ellenőrzés végén vagy során nem lehetőségként, hanem kötelességként el kéne kobozni, és véglegesen az állam tulajdonába venni, például azt a kamiont, amivel romlott húst szállítanak.

A jelenleg így benyújtott szöveg alapján szeretnénk kérni, hogy ezt fontolják meg. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.)

Forrás: parlament.hu