DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik): Köszönöm szépen. Papcsák képviselőtársamnak válaszolnék. Senki nem vitatja el az állam monopóliumát. Azt szeretnénk, ha az állam élne a büntetőjogi monopóliumával. Sajnos egyébként a helyi közösségek nem tudják megvédeni magukat a polgárőrség kereteiben sem, hiszen úgy szigorították ezeket a szabályozásokat, hogy a rendőrséggel, az önkormányzattal és az Országos Polgárőr Szövetséggel, amely köztestület lesz, kellene együttműködni, és ha az egyik megtagadja, akármilyen politikai ok miatt az együttműködést, akkor ez a közösség már nem tud polgárőrségként működni. Tehát nem igaz, hogy önök ezt bátorítják. És nem elég az, hogy valaki a szabályokat betartja, hanem külön törvényi tényállásokkal próbálták nehezíteni a nem is a rendfenntartásban, hanem az önvédelemben való kollektív közreműködést. Arról beszélünk, hogy ha valaki a Btk.-ba ütköző cselekményt nem követ el, csak megpróbálja kollektíven megvédeni magát; ezt ilyen formában ki kell egészíteni.

A jogos védelemnél meg az az óriási probléma, hogy egyébként egyetértek azzal, amit ön mondott, csak azt az esetet, amikor a védekező életének kioltásáról is beszélünk, és ilyennek minősítheti a támadást, én összeírtam, azt kell mérlegelnie valakinek, hogy ha megtámadják, hogy hol történik ez a támadás, mi ellen irányul a támadás, mikor történik, milyen napszakban, hogyan és hányan támadják meg. Ezt ott akkor egy fél másodperc alatt mérlegelni kell, és lehet, hogy utána jogászok hónapokig fogják a törvényeket bogarászni, és kihozni belőlük, hogy jogos volt-e vagy sem. Ez így ebben a formában nem alkalmas. Bár az arányosságot valóban ki kell venni, de hozzunk olyan törvényeket, amiket az emberek alkalmazni is tudnak, és nem kell, ha jól számolom, legalább öt kategóriának megfelelnie. És ez még csak az a) pont volt, a b) és c) pont esetén külön mérlegelnie kell, hogy esetleg melyik passzus vonatkozik rá.

Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.)

Forrás: parlament.hu