SESZTÁK OSZKÁR, a KDNP képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Ha a propagandáról van szó, akkor annak a magasiskoláját láthattuk, nem első alkalommal, Józsa képviselőtársunk előadásában. (Dr. Józsa István: Látnám az eredményét!)

Valóban a csimborasszója mindenféle agitprop tevékenységnek, amit ön itt művelt, hiszen nem is a tárgyról beszélt, talán meg is kellett volna önt inteni. Hiszen nem a Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetése végrehajtásának ellenőrzéséről szóló beszámolót tárgyaljuk, hanem az Állami Számvevőszék 2011. évi szakmai tevékenységéről (Dr. Józsa István: Ez az volt!) és beszámoló az intézmény működéséről című (Dr. Józsa István: Arról beszéltem!) előterjesztést tárgyaltuk. Ehhez képest ön mindenről beszélt, Közgépről; az oligarchiát hiányoltam, talán a következő alkalommal kétpercesben majd ezt is (Dr. Józsa István: Most elmondtam!) jóváteheti. És az agitprop osztályukon jó pontokat, piros pontokat szerezhet a jövőbeni (Babák Mihály: A listás helyért verekszenek!) politikai karrierjéhez. Tehát amit ön előadott itt szakmai véleményként, az minősíthetetlen, és ne is beszéljünk róla többet; remélem, hogy nem lesz rá alkalmunk a mai nap folyamán, és két percekben nem kell ezt újra helyretennünk. (Dr. Józsa István: Dehogynem!)

De azért néhány dolgot muszáj kiemelni a szűk ismertetéséből a tárgykörnek, hiszen ön inszinuált valóban, több alkalommal inszinuálta a Számvevőszék elnökét úgy, hogy erre semmilyen alapja nem volt (Dr. Józsa István: Nem volt Fidesz-képviselő?), hiszen a Számvevőszék szakmai tevékenysége erre semmilyen alapot nem szolgáltat. Jelesül, önök többször idézik egyébként - a sajtójuk és önök is - az Állami Számvevőszék jelentéseit, ha az, mondjuk, a mostani kormányra nézve dehonesztáló vagy elmarasztaló kitételeket tartalmaz. Csak idézném a jelentésből a Vélemény Magyarország 2012. évi költségvetési javaslatáról című kitételt. Megállapítja többek között az Állami Számvevőszék, hogy "Magyarország 2012. évi költségvetési törvényjavaslatának véleményezése során az ÁSZ-vélemény a törvényesség és megalapozottság kérdésére koncentrált. A helyszíni ellenőrzés időszakában hiányoztak a tervezési alapdokumentumok, nem álltak rendelkezésre az előirányzatok megalapozásához szükséges törvényjavaslatok. A kiadások elkövetkező évre vonatkozó hatásaival kapcsolatban a közvetlen kiadási előirányzatok 87 százalékát minősítettük megalapozottnak, az állami vagyonnal kapcsolatos kiadási előirányzatok 43 százaléka nem volt megalapozott, illetve megítélhető." (Dr. Józsa István: Hogyan lehet így költségvetést elfogadni?) Ilyen egy független intézménynek a költségvetéssel kapcsolatos megállapítása. Tehát ez élő példája annak (Vágó Gábor: Hogy rossz a költségvetés! - Dr. Józsa István: Rossz a költségvetés!) a függetlenségnek, amit ön folyamatosan kifogásol.

Egyébként mazsoláznak a jelentésből, ezeket szívesen idézik, de azt talán már kevésbé, ami olyan kitételeket tartalmaz, ugyancsak számokkal megalapozva, miszerint a korábbi 33,5 százalékhoz képest 27 százalékra csökkent azoknak az adóterheknek az aránya, amelyekről nem áll módunkban véleményt mondani, és a többi, és a többi. Számok vannak, százalékok vannak és konkrét megállapítások, nem pedig inszinuáció és politikai támadás. Ha pedig már erről van szó, az Állami Számvevőszék egyik elnökhelyettese - és nyugodt szívvel és lelkiismerettel szavaztuk meg - több évig MSZP-s polgármestere volt Székesfehérvárnak, több ciklusban megválasztott, közmegbecsülésnek örvendő (Babák Mihály: Nagy tapasztalattal rendelkező!), tapasztalt polgármestere volt Székesfehérvárnak. Azt gondolom, méltatlan lenne a függetlenséghez és a közbizalom fenntartásához, ha többet beszélnénk erről, de ezeket a kérdéseket helyre kellett tenni.

Tehát mind az Állami Számvevőszék személyi összetételében, mind pedig a törvényi garanciákban, jelesül, hogy kilenc évre választottak, jelesül, hogy be vannak betonozva, igenis a függetlenség garanciáit kell látnunk, hogy új törvény szól róluk, amely ezeket a garanciákat nyújtja mind a függetlenség vonatkozásában, mind a jogosítványok vonatkozásában. Tehát nemcsak egy papirosdarab, amit a Számvevőszék letesz, mondjuk, egy önkormányzat asztalára, hanem intézkedési tervet kell készíteni, és nagyon komoly következményei vannak egy állami számvevőszéki jelentésnek, valamint, azt gondolom, bizton mondhatjuk, hogy az átláthatósága is növekedett az Állami Számvevőszéknek. A könyvvizsgáló természetesen hitelesnek tartotta az Állami Számvevőszék jelentését.

Meg kell állapítanunk, ha a tárgynál maradunk, és az Állami Számvevőszék 2011. évi szakmai tevékenységéről és beszámoló az intézmény működéséről című napirendi pontnál maradunk, hogy kevesebb szervezeti egységgel működik az Állami Számvevőszék. (Dr. Józsa István: Viszont drágábban!) Nyilván ennek köszönhető annak a szervezeti egységnek a megszüntetése, amelyről ön említést tett, nyilván egy másik szervezeti egységben takarékosabban működik ugyanaz a funkció, amit ön hiányol (Dr. Józsa István: Sokkal többe kerül az egész!), de erre majd, gondolom, lesz módja az Állami Számvevőszéknek válaszolni. Több jelentés készült kevesebb pénzből és takarékosabb gazdálkodással a vizsgált évben, 2011-ben 71, míg 2010-ben 46, mondjuk, az választási év volt, de 2009-ben is mindössze 59 jelentés készült.

A bizottsági ülésen, azt kell mondanom, pártállástól függetlenül megállapítást nyert, hogy ez a jelentés sokkal átláthatóbb és közérthetőbb egy nem szakmabeli országgyűlési képviselőnek vagy akár a közvéleménynek is.

(14.00)

Tehát mindenféleképpen erénye a mostani jelentésnek, hogy nem egy szakmai köntösbe bújtatott és nehezen érthető beszámolót tartalmaz, ami általában arra szokott utalni, hogy valamit el akarnak titkolni, hanem igenis a közérthetőségre és a közvéleményre is támaszkodik a Számvevőszék a jelentésének a megfogalmazásával.

Fontosnak tartom megemlíteni ugyanakkor, hogy kitér a jelentés az Állami Számvevőszék Költségvetési Tanáccsal összefüggő feladataira is, hiszen ez pluszfeladatként jelentkezett az Állami Számvevőszéknél 2011-ben. Nagyon fontosnak tartom - talán ezt is ön kritika tárgyává tette -, hogy az elnök hagyja jóvá az ellenőrzési tervet, hiszen így egyszemélyi a felelősség, nem egyfajta testület, vagy nem is tudom, milyen tanácsot javasolt ön; önök járatosak az ilyenfajta felelősségelkenésekben. Azt gondolom, hogy fontos az egyszemélyi felelősség ebben az esetben is.

Azt gondolom, még egyszer megállapítom, hogy az önök előzetes huhogásaival szemben az új törvény, az új számvevőszéki törvény jól vizsgázott, a számvevőszéki törvényre alapozva új stratégiát, új szervezeti rendszert alakított ki az Állami Számvevőszék új vezetése, és a meglevő erényekre támaszkodva természetesen, hiszen nagyon komoly és jó nevű elődei vannak az elnök úrnak. De az államháztartási alrendszer más szervezeti egységeiből, jelesül a legnagyobb szervezeti egységből, az önkormányzati rendszerből jőve az elnök úr is és helyettese, helyettesei is, azt gondolom, hogy olyan friss gondolatokat tudtak bevinni az ellenőrzések tematikájába, amelyeket csakis a gyakorlati tapasztalat révén szerezhet meg az ember, a vezető is, a számvevőszéki szakemberek is. Azt gondolom, hogy jól kamatoztatták ezeket a tapasztalatokat, amelyeket polgármesterként, közgyűlési elnökként vagy parlamenti képviselőként szereztek, és új szemléletet vittek a Számvevőszék gyakorlatába, ellenőrzési metódusába, hiszen tudták, hogy mit kell ellenőrizni, hiszen ők maguk is gyakorolták ezeknek az alrendszereknek a működését, működtetését.

Azt gondolom, hogy ezt én saját, ha úgy tetszik, szervezeti egységemnél is tapasztaltam, megyei önkormányzati vezető révén nagyon korrekt és tárgyszerű megállapításokat tett a Számvevőszék mind a saját önkormányzatunk, mind pedig az egész önkormányzati, megyei önkormányzati alrendszer vonatkozásában, ami végül is a megyei önkormányzati alrendszer konszolidációjához vezetett, hiszen másképpen ez az alrendszer nem tudott volna megbirkózni az elmúlt évek folyamán rátestált terhekkel.

Összességében azt gondolom, egy olyan jelentést tett le az Országgyűlés asztalára az Állami Számvevőszék, amelynek ellenőrző szervéről van szó, amelyre azt gondolom, hogy tárgyszerű vita után, nem propagandisztikus vita után, de nyugodt szívvel mondhatunk igent, és azt gondolom, hogy a jelentéseit mind az ország költségvetését illetően, mind pedig az egyes államháztartási alrendszerek vonatkozásában joggal és okkal használhatjuk.

Egy dologra talán még kitérnék, a vita során is felmerült negatívumként, hogy nem képes az Állami Számvevőszék minden egyes önkormányzatot ellenőrizni. Azt gondolom, nem is ez a feladata az Állami Számvevőszéknek. Az önkormányzati ellenőrzés megoldandó, régóta hiátusban szenvedő probléma a napi szintű ellenőrzés, én ezt hiányosságnak érzem, de azt gondolom, hogy nem az Állami Számvevőszék felelőssége, hogy erre még nem találtunk megfelelő módon lehetőséget és kereteket. Ugyanakkor viszont az önkormányzati gazdálkodás feszesebbé tétele és az önkormányzati törvényben megfelelő keretek közé fogása, állami kontrollja igenis azt a célt szolgálja, hogy az önkormányzati alrendszer ne jusson egy olyan adósságcsapdába, mint amibe kényszerítették sok esetben felelőtlenül - vagy amibe néhány esetben felelőtlenül kerül -, és az önkormányzati alrendszer is megfelelő módon tudja az adósságállományát ledolgozni. Ez a vita során felmerült kérdésben a még megjegyezni kívánt véleményem.

Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps a kormánypárti padsorokban.)

Forrás: parlament.hu