DR. SALAMON LÁSZLÓ, az alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság elnöke: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! Az adott kérdésben arról kellett állást foglalni, hogy lehetséges-e személyes érintettség címén nem a vita során, hanem egy másik alkalommal felszólalni, szót kérni személyes érintettség címén egy másik alkalommal, mert valamiért, adott esetben távollét okából akadályozva volt a sérelmet szenvedő fél a vitában való részvételben.

A Házszabálynak három rendelkezése foglalkozik a kétperces reakció, kétperces viszonválasz lehetőségével, és mind a három helyen a Házszabály szövege teljesen egyértelmű: a vitában elhangzottakra és vita közben teszi lehetővé az elhangzottakra történő észrevétel tételét. Engedtessék meg, hogy az egyik rendelkezést, ami egyébként jellegzetesen a konkrét esettel kapcsolatos, szó szerint is idézzem. A határozati Házszabály 50. § (7) bekezdése: "A vita közben korábbi felszólalással kapcsolatos észrevétel megtétele céljából bármelyik képviselő kétperces hozzászólásra kérhet szót." Tehát figyeltek, képviselőtársaim, úgy indul a mondat, hogy "a vita közben".

A bizottság nem tehette meg azt, hogy ezt a szöveget úgy értelmezze, hogy akkor egy másik alkalommal is vitán kívül, a vita lezárása után lehessen ilyen kérdésekben észrevételt tenni, mert ez contra legem, házszabályellenes értelmezés lett volna.

(19.00)

Egyébként, ami a konkrét kérdést illeti, Steiner képviselő úr mostani felszólalásából talán egyetlenegy értékelő megjegyzéssel nem értek egyet, amikor a vitát, ha jól értettem, cinikusnak minősítette. A képviselő úr nagyon jól tudta - és itt el is mondotta, felszólalókat említett, nem mindenkit egyébként, többen voltak -, hogy egy frakció kivételével valamennyi frakció elítélte azt, ami a plenáris ülésen elhangzott, és ami ennek az ügyrendi kérdésnek az apropója. Mindenki elítélte azt - egy frakció kivételével -, hogy bárkinek a származása megjegyzés tárgya lehessen bármiféle szituációban, különösképpen - bár itt a fokozásnak nincs értelme - a magyar parlamentben, mindenki kifejtette azt az álláspontját, hogy ennek nem lehet helye.

A hozzászólások kapcsán bírálat érte az ülésvezető alelnököt is. Elhangzott az az álláspont, hogy az ülésvezető alelnöknek meg kellett volna intenie azt a képviselőt, aki ezt a sértő felszólalást elkövette.

Az is elhangzott, hogy ha nem is ad lehetőséget a Házszabály arra, hogy egy másik alkalommal, egy másik napon, a vita befejezése után lehessen korábban elhangzott sérelmes kifejezésre észrevételt tenni, ha ezt nem is teszi lehetővé a Házszabály, más, sokkal hangsúlyosabb eszközök is rendelkezésre állnak az ilyen magatartás visszautasítására. Tipikusan ilyennek ítélték meg többen a felszólalók közül a napirend előtti felszólalás intézményét.

Tehát összegészében azt tudom mondani, hogy miközben a bizottság azt a konkrét esetet, ami kapcsán ez az ügy most ügyrendi vitaként elénk került, az elhangzott sértést elítélte és attól elhatárolódott, azt nem tudta megtenni, hogy a Házszabály szövegével ellentétesen értelmezze a Házszabályt. Ezért hozta meg a bizottság a döntését, és alkotta meg azt az állásfoglalást, amit itt képviselőtársaim hallhattak.

Én is csak azzal tudom felszólalásomat befejezni, hogy kétperces reakció lehetősége csak a vita keretében lehetséges. Erre tekintettel az Országgyűlés nem tud mást tenni, ha házszabályszerűen akar eljárni, mint hogy a Szocialista Párt kérelmét elutasítja. Ezért azt vagyok kénytelen kérni, hogy szavazzunk a kérelemre nemmel.

Köszönöm figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiból.)

Forrás: parlament.hu