DR. SÓS TAMÁS, az oktatási, tudományos és kutatási bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Elnök Úr! Államtitkár Úr! Tisztelt Ház! A bizottsági ülésünkön valóban így történt, ahogy Pichler úr jelezte, az ellenzéki képviselők valójában egy puha nemet mondtak, tehát tartózkodtak a tárgyalt napirendi pont elfogadásánál. Ugyanakkor szeretném elmondani, hogy voltak olyan képviselőtársaim, akik a napirendre tűzést sem támogatták, és gyakorlatilag arról megoszlott a vélemény, amit már részben érintett képviselőtársam, hogy ez most bizonyos adminisztratív átvezetést jelent-e vagy mögötte komoly tartalmak vannak. Államtitkár úr is beszélt egy aspektusban erről a kérdésről.

Minden kérdésnek a lényege a részletekben van, azt gondolom, ennél a kérdésnél, kérdéskörnél is, és ilyen értelemben különösképpen az ellenzéki képviselőtársaim részéről fogalmazódott meg, fogalmazódik meg, hogy gyakorlatilag itt azt sajnáljuk, hogy több olyan kérdés nem került napirendre, több olyan kérdés nem került itt megfogalmazásra, amelyet mi korábban is szorgalmaztunk.

(17.00)

Ferenczi Gábor képviselőtársam például kiemelte, hogy ilyen formában, ahogy önök kezelik a duális képzést, ezzel nem lehet egyetérteni, és ő a térségi integrált szakképző központi kérdést is kiemelte, hogy az sincs így rendjén. Azt pozitívként említette, hogy a gyakorlati képzésnél figyelembe lett véve a tavaszi, nyári, téli, őszi időszak, tehát gyakorlatilag életszerűvé tették ezt a formát.

Fölvetődött az is, hogy rögtön szankcióval kell-e kezdeni a felnőttképző cégeknél, vagy ilyenkor elég lenne a figyelmeztetés, és egy következő esetben kellene komolyabban fellépni, hiszen a különböző más egyéb rendelkezések nem ilyen típusú megközelítést tartalmaznak, mint ahogy ez az előterjesztésben szerepelt.

Valójában ez a mostani módosítás alapvetően két törvényt módosít, de azért ha megfigyeljük, valójában itt módosul a '97-es társadalombiztosítási, magánnyugdíjra jogosultak ellátásával kapcsolatos törvény, a gazdasági kamarákról szóló '99-es törvény, valamint a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló 2004. évi törvény is. Tehát ilyen értelemben több törvényi módosításról van szó. Ezt szeretném itt kiemelni, ez talán itt nem hangzott még el.

Ezen túl pedig valójában azt is szeretném szóba hozni, hisz a bizottsági ülésünk is foglalkozott ezzel, hogy ma már gyakorlat lett az, ami egyedi, amit valamikor arra használtak ki vagy vetettek föl, hogy ha valami rendkívüli helyzet van, akkor lehessen akár az utolsó pillanatban is sürgősséggel napirendre tűzni kérdéseket. Önök ebből pedig sportot űznek, különösképpen itt az év végi hajrá kapcsán. Gyakorlatilag ebből adódik, hogy rendkívül sok selejt van a törvényhozás során. Ez a 2012-es esztendő azt gondolom, ezt egyértelműen megmutatta. Csak úgy az érdekesség kedvéért megnéztem: ebben az esztendőben, ha a szakképzési törvényt, a szakképzési hozzájárulást, a köznevelési törvényt, a felnőttképzési törvényt nézem, akkor - még azt is megvárva, mert úgy hallom, hogy egy-két héten belül előbb-utóbb majdcsak beterjesztik a felnőttképzési törvény tervezetét is - ebben az esztendőben közel tíz módosítás van, tíz törvényi módosítás van ebben az évben.

Ha megnézzük, hogy az elmúlt 23 esztendőben hány változás volt, tessenek megnézni, könnyen kigyűjthető, körülbelül negyven. Ilyen értelemben ez az esztendő a permanens törvényhozás esztendeje. Ilyen vonatkozásban magam is a bizottsági ülésen azt vetettem föl, hogy egy jogbizonytalanság van Magyarországon a legkülönbözőbb területeken, így a szakképzés területén is. Gondolom, majd a hosszabb hozzászólásomban lesz lehetőség erről a problémáról részletesebben szólni. De mindenképp szerettem volna kiemelni, hogy a bizottsági ülésünkön is ez a kérdés hangot kapott, mint ahogy más egyéb olyan kérdések, amelyek komoly tartalommal bírnak, de erről majd a hozzászólásom során.

Köszönöm a figyelmet. (Taps az MSZP soraiban.)

Forrás: parlament.hu