DR. STAUDT GÁBOR, a Törvényalkotási bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Valóban, kisebbségi vélemény megfogalmazására is sor került. Annál is inkább, mert a javaslat önmagában is egy salátatörvény volt, amely sok részben vitatható javaslatokat tartalmazott. Akár az Eximbankkal kapcsolatos pártdelegációkkal is kezdhetném, vagy azzal, amit itt a plenáris ülésen is elmondtunk, a Magyar Posta privatizációjának előkészítésével. (L. Simon László közbeszólása.) Államtitkár úr, akkor ezek szerint nem olvasta a javaslatot, és nem volt itt a vitában. (L. Simon László: De, olvastam!) Az, hogy egyes tevékenységeket engedünk kiszervezni, engedjük, hogy a posta magánszolgáltatók felé kiadjon tevékenységet, amelyet azok többnyire saját név alatt fognak elvégezni, ez nem más, mint egy részleges privatizáció, és előkészíti azt a folyamatot, amelynek kapcsán, ha a jövőben erre sor kerül, vagy esetleg olyan kormányzati szándék van, akkor az egész Magyar Posta szétverése is a megtörténhet.

Ezek is aggályosak voltak, de a bizottság elé benyújtott módosító javaslatok ezt még tovább rontották. Arra hivatkoznék, amit Vas Imre megemlített bár, de nem fejtett ki kellő részletességgel, és ez a Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének képesítésére vonatkozó körülmény. Legyünk teljesen őszinték! Ez egy kellően fontos testület, kellően nagy volumenű ügyeket tárgyal ahhoz, hogy komoly szakértelmet írjunk elő. Biztos vagyok benne, hogy a komoly szakértelem előírása mellett is nagyon sok jó jelöltből tudnánk választani a jövőben a döntőbizottság élére. De önök mit tesznek? És itt a jelenlegi szabályozást is el kell mondani, hangozzék el az Országgyűlés előtt. Ma a szakvizsgán túl szükséges 10 éves közbeszerzési gyakorlat, 10 év, és 3 éves bírói gyakorlat. Ez az egyik opció. Vagy szintén 10 éves közbeszerzési gyakorlat és 3 éves közbeszerzési biztosi gyakorlat. Mindkettő esetében láthatjuk, hogy nemcsak a 10 év közbeszerzési gyakorlat, hanem a 3 éves bírói vagy közbeszerzési biztosi tevékenység is, amely kvázi bírói ténykedést jelent a területen, előírás. Ezt eddig előírta a törvény. Önök ezt olyan formában próbálják megváltoztatni, hogy 5 éves közbeszerzési gyakorlat elég legyen, vagy 3 éves állami vezetői gyakorlat, vagy 3 éves bírói vagy ügyészi gyakorlat. Itt a "vagy" szón van a hangsúly. Tehát amíg eddig 10 év szakirányú gyakorlat és 3 év bírósági vagy a közbeszerzési bíráskodásban eltöltött gyakorlat kellett ehhez, addig a jövőben, mondjuk, egy 3 éves ügyészi gyakorlat is elég, pedig lehet, hogy ennek során csak büntetőügyekkel foglalkozott az az ügyész vagy bíró. Lehet, hogy a bíró kiváló bíró egyébként, de közbeszerzési gyakorlattal nem bír, mégis a jövőben kinevezhető a döntőbizottság élére.

A kérdés csak az, hogy kit szeretnének önök kinevezni. Más kérdés nem lehet. Amikor a múltban felmerültek hasonló dolgok, és önök tagadták, rá kellett jönnünk, hogy akit kineveztek, a korábbi kritériumrendszernek nem felelt meg, és ezért kellett módosítani. Tehát a kérdés az, hogy a Fidesz most éppen kire módosítja ezt a javaslatot. De ezzel önmagában sem tudunk egyetérteni.

Köszönöm, elnök úr. (Taps a Jobbik padsoraiból.)

Forrás: parlament.hu