SZÁVAY ISTVÁN, a Jobbik képviselőcsoportja részéről: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Elég méltatlan magához a témához meg a vitához is ez a sugalmazás, amit most Zsigmond képviselő úr tett a felszólalása elején, majd egyébként a végén is, hogy a Jobbik nem támogatta a Bethlen Gábor Alap létrehozását. Emlékeim szerint egyébként tartózkodtunk, nyilvánvalóan nem azért… (Nacsa Lőrinc: Ezt mondta!) Nyilvánvalóan nem azért, amit ön sugalmazott itt egyébként, még egyszer mondom, szerintem tényleg méltatlan módon, mert magával az üggyel ne értenénk egyet. Most nem volt már időm, kerestem itt gyorsan, hogy kikeressen, de nyilván az alap működésével, struktúrájával és pénzosztási módszereivel voltak kritikáink akkor is, meg egyébként azóta is, és beadtunk számos módosító javaslatot, amiből önök egyetlen egyet sem fogadtak el. Ez már a történeti igazsághoz hozzátartozik, de még egy-két témára egyébként itt ki fogok térni, amire nem is biztos, hogy feltétlen akartam volna, de ha már egyébként ennek a témának a kapcsán Potápi államtitkár úr is kihasználta a lehetőséget arra, hogy a kormányzati nemzetpolitika teljes spektrumáról beszámoljon, aminek egyébként feltétlenül sok köze nincs az előttünk fekvő javaslatokhoz, akkor bátorkodom én is, hogy ezt megtegyem, illetve majd erre reagáljak.

Annál is inkább, mert egyébként arról, hogy miről szól maga a törvényjavaslat, illetve az egyes módosításoknak mik az okai, arra egyébként különösebben részletesen sem az előterjesztők, sem ön, Zsigmond képviselő úr mint fideszes vezérszónok és az államtitkár úr sem tért ki. Itt azért egy-két kérdés lenne, ami érdekelne minket, azzal együtt egyébként, hogy azt azért szeretném előrebocsátani az elhangzottak ellenére is, hogy különösen sok problémánk nincs a javaslattal, ezt akár még támogatni is fogjuk tudni, de egy-két ügyet azért szeretnék idehozni, illetve egy-két dologra rákérdezni.

Azt csak mellékesen kérdezem meg, bár nem igazán értem, hogy egy ilyen alapvetően technikai jellegű módosításokat tartalmazó javaslatot a kormány miért nem vette a nevére, ezt kérdezem az államtitkár úrtól. Teljesen nyilvánvaló, hogy nem önök ketten görnyedtek napokon meg éjszakákon keresztül egy laptop előtt, hogy összehozzák ezt a javaslatot, hanem a Miniszterelnökségről a kezükbe nyomták. Mindegy, ezt már megszoktuk, ezt most egyébként különösebb felhang nélkül kérdezem, csak tényleg nem értem, hogy ezt miért nem vette a kormány a nevére, miért kellett ezt képviselői indítványként benyújtani, de ezen most elegánsan lépjünk túl.

Alapvetően nyilvánvalóan technikai módosításokról van szó. Egy-két olyan kérdés, ami már eddig is így működött, de nem volt a törvényben rögzítve, ez megtörténik, illetve van egy-két olyan változtatás, amely bár a centralizáció irányába hat, ami azért mindig veszélyes szokott lenni az önök gyakorlatában, de ezekben az esetekben még akár észszerűnek is látjuk, és egyet is tudunk ezzel érteni.

Az 1. § foglalkozik azzal, hogy az alapból nyújtott bármely támogatás esetén lehet az alapkezelő szerve a kedvezményezett. Eddig ez csak a Magyarság Házának a támogatásával kapcsolatban lehetett. Ezzel egyébként mi egyet tudunk érteni, ez egy észszerű módosítás, mint ahogy ilyen a 2. és a 3. § is.

A 4. § pedig leszögezi azt, hogy az alapkezelő vezérigazgatóját a bizottság javaslatára a nemzetpolitikáért felelős miniszter nevezi ki és menti fel, illetve bekerül az eddigi gyakorlat úgymond törvényesítésére, hogy a további vagy egyéb foglalkoztatottak felett a munkáltatói jogokat a vezérigazgató gyakorolja úgy néz ki, hogy ez rendben van , másfelől tisztázzák, hogy az alapkezelői feladatok vagy azok egy részének ellátása érdekében az alapkezelő más jogi személyt létrehozhat, abban alapítói jogokat, részesedést szerezhet vagy közreműködő szervezetet megbízhat; ezenfelül pontosíthatják az összeférhetetlenségi szabályokat is. Tehát jól értjük, akkor alapvetően az eddigi gyakorlat kerül nevesítésre a törvényben bizonyos kiegészítésekkel.

A 6. § foglalkozik azzal, hogy az alapkezelő az alap kezelésén túlmenően központi kezelésű előirányzat, fejezeti kezelésű előirányzat vagy esetleg más elkülönített állami pénzalapkezelő szervi vagy lebonyolító szervi feladatait is elláthatja jogszabály alapján. Ezt azért egy picit jobban kifejthették volna, hogy ez pontosan mit jelent vagy itt mire van szükség. Én nagyjából érteni vélem, de ha különböző minőségükben hárman is hozzászóltak már ehhez a törvényhez, akkor ezt talán egy picit jobban is ki lehetne fejteni, hogy konkrétan milyen ügyekről van szó.

Én magam konzervatív és egy picit etatista emberként egyébként alapvetően híve vagyok az észszerű és racionalizált központosításnak akkor, ha ez valóban észszerűen és racionálisan történik, és nem egyfajta hatalmi öncélt szolgál ki, mint amire egyébként az elmúlt 8 évben számos alkalommal láthattunk az önök esetében vagy az önök törvényhozási gyakorlata esetében példát. Sőt, én magam vagyok az, aki tényleg sok éve elmondom, kritizálom és teszem kritika tárgyává a nemzetpolitikai támogatások széttagoltságát.

Potápi Árpád államtitkár úr itt is beszélt róla, és egyébként a Bethlen Gábor Alapról szóló törvényben is benne van a Bethlen Gábor Alap működése kapcsán, hogy ennek a célja az, hogy egységbe fogják a különböző támogatásokat. Ebbe az irányba tesz most egy kis lépést ez a javaslat, a magunk részéről természetesen egyet tudunk ezzel érteni, annak a kifejtésével együtt, hogy továbbra is úgy látjuk, hogy ezek a pénzeszközök és az ezzel kapcsolatos feladatok ellátása még mindig túlzottan széttagoltan működik a kormányzati struktúrán belül.

Annyit kérek még államtitkár úrtól azzal kapcsolatban, hogy az alapkezelő a kormányrendeletben vagy nyilvános határozatban meghatározott ingatlant is jogosult megszerezni, fenntartani, üzemeltetni, erről egy szó nem hangzott el viszont sem az előterjesztésben, sem az államtitkári hozzászólásban. Azért ez, úgy gondolom, igényelne némi magyarázatot, államtitkár úr vagy kedves előterjesztő képviselőtársaim, hogy itt miről van szó.

Annál is inkább nagyon örülnék, ha megnyugtatnának azzal kapcsolatban, hogy még véletlenül sem kell arra gondolnunk, hogy itt állami pénzből megvásárolt telkekkel vagy épületekkel akarják a külhoni fideszes klientúrát valamilyen módon továbbhizlalni, és azért van szükség ennek a passzusnak a megjelenítésére. Nyugtassanak meg, kérem, hogy nem erről van szó!

Egyébként meg nem vagyok különösebben rosszindulatú, ha ilyesmire gondolok, lásd tusnádfürdői kemping felújítása, az is megér egy misét. Egyébként ez ügyben meg is kérdezném államtitkár urat, hogy az ezzel kapcsolatos vizsgálat hogy áll, illetve a háromszorosan elmaradt vagy elhalasztott beszámolási kötelezettsége kapcsán ennek a Németh Zsolthoz közelálló alapítványnak, amelyik 150 millió forint közpénzzel zsonglőrködik már évek óta, az elszámolása végre mikor lesz végleges, nyilvános és átlátható, és az ezzel kapcsolatban korábban feltett kérdésekre majd mikor fogunk tudni választ kapni. Ennyit a telek- és ingatlanügyekről. Azért ez mindig ingoványos talaj a Fidesz esetében, nincs ez máshogy sajnos a külhoni támogatások esetén se. De menjünk tovább!

A 8. § egységes felsorolást alkalmaz arra, mit és hogyan kell közzétenni a Bethlen Gábor Alap honlapján, pontosan itt a hogyanról már kicsit kevesebb szó esik. Itt lenne egy konkrét módosító javaslatom, ami kapcsán kérem az államtitkár urat vagy az előterjesztőket, hogy fontolják meg. Ha már egyébként is utaltunk arra, hogy a mostani javaslat több olyan pontot tartalmaz, amely valójában csak a meglévő gyakorlat törvényesítése, mint ahogy erre egyébként önök is bólogattak, kormánypárti képviselőtársaim, akkor hadd kérjem önöktől, hogy a meglévő gyakorlat szerint törvényesítsük azt is, hogy hogyan és milyen módon kell kereshetővé tenni bizonyos adatokat a Bethlen Gábor Alap honlapján, ugyanis ez a korábbi években teljesen kezelhetetlen volt, csak a különböző bizottsági döntések pdf dokumentumai voltak feltöltve. Ha valaki szeretett volna utánanézni, hogy milyen szervezet, mikor, mennyi pénzt és hogyan szerzett, az meglehetősen körülményes volt.

Én a korábbi években, már ameddig még volt itt a parlamentben vita a Bethlen Gábor Alapról szóló beszámoló kapcsán ezt is önök száműzték már a bizottság elé, na, mindegy, szóval, amíg erről vita volt , erre mi magunk úgy tudtunk felkészülni, hogy a szorgalmas kollégáim az összes vonatkozó jegyzőkönyvet kinyomtatták, és saját maguk készítettek egy nagy Excel-táblázatot róla, hogy lássuk, hogy egyáltalán az elmúlt egy év során ki mennyi támogatást kapott. És miután egy jó három-négy éven keresztül cirkuszoltam ezen, végre sikerült ezt a kérdést megoldani, illetve nem sikerült, hanem valamilyen oknál fogva mégis mutatkozott erre politikai szándék, amit ezúton is üdvözlök. Egyébként nagyon szépen működik most már ez a keresőprogram a Bethlen Gábor Alap honlapján, reméljük, hogy ez a jövőben is így lesz.

(16.50)

S ha már egyszer az eddigi működő gyakorlatok „törvényesítése” is megtörténik ebben a javaslatban, akkor arra szeretném kérni államtitkár urat, hogy fogadják el azt a módosító javaslatunkat, hogy beszéljünk itt arról, hogy bizonyos adatoknak a nyilvánosságra hozása egy egyszerűen elérhető és kereshető adatbázisban történjen a továbbiak során is.

A 9. §-ból kikerül egy fél mondat, amit nem értek. Pontosabban: a 9. § rendelkezik az eredeti törvény egy fél mondatának kihagyásáról. A bizottság különös méltánylást érdemlő esetekben eltekinthet a szerződésben rögzítettektől eltérően felhasznált támogatás visszafizetésével kapcsolatos kamat felszámításától, szól az eredeti rendelkezés. A mostani módosítás pedig kihagyná azt, hogy szerződésben rögzítettektől eltérő felhasználás esetére vonatkozzon csak ez a lehetőség. Miről van itt szó pontosan, államtitkár úr? Bevallom őszintén, hogy sokat tanakodtunk rajta, de nem teljesen sikerült megfejtenünk, hogy itt pontosan mi a szándék, kinek és miért akarnak ezzel kedvezni. Nem feltételezek semmilyen rossz szándékot ezzel kapcsolatban, csak nem értem, ezért kérem, hogy erre térjünk ki egy picit.

A 10. § szól arról, hogy az egyházi és a nemzetiségi pályázatok is most már EMET-től a Bethlen Gábor Alaphoz kerüljenek. Van némi rossz érzésünk ezzel kapcsolatban, de alapvetően nem kritizáljuk, tehát ezt el tudjuk fogadni, van ebben racionalitás. Bízunk benne, hogy azért az átláthatóság ezzel kapcsolatban a továbbiakban sem fog sérülni.

Itt két dologra szeretném felhívni a figyelmüket, ha már az átláthatóságnál és a pályázati források széttagoltságánál vagyunk. Továbbra is sokadjára és ezt a fórumot is kihasználom arra, hogy kérem önöket, államtitkár úr, tegyenek meg mindent annak érdekében, hogy egy határon túli célra Magyarországról egy helyről lehessen forrást szerezni. Legyen az a Bethlen Gábor Alap, legyen az akármelyik miniszternek a nem tudom milyen kerete, legyen az a házelnöki keret, legyen a Nemzeti Együttműködési Alap kerete, de nagyon jó lenne most már véget vetni annak a gyakorlatnak, hogy egy-két élelmesebb határon túli magyar politikai vagy oktatási vezető ha például Kárpátaljára gondolunk , akik lehet, hogy nagyon fontos dolgokat csinálnak, sőt azt csinálnak, csak éppen a Jóisten pénze nem elég nekik, és kihasználják a mindenféle fideszes kapcsolatrendszerüket arra, hogy ebből a minisztériumból is ennyit, meg amabból is annyit, meg mindenhonnan összeokoskodjanak, sokszor egyébként valójában ugyanazokkal a célokra, és mondjuk ki bátran, ugyanazon vagy megdöbbentően hasonló elszámolások alapján. (Sic!)

Ez a kérdés felmerül akkor is, ha az egyházi és a nemzetiségi támogatások a Bethlen Gábor Alaphoz kerülnek. Örülnék, államtitkár úr, ha erről majd egy kicsit hosszabban, mondjuk, egy bizottsági ülésen tudnánk beszélgetni. Mindenesetre szeretném javasolni, hogy ez ügyben valamiféle egyeztetés vagy feladatleosztás történjen a Bethlen Gábor Alap és a Nemzeti Együttműködési Alap között, mert sok esetben nem vagyok benne biztos, hogy itt világosan el fognak válni bizonyos feladatok, és nem tudnak létrejönni olyan átfedések, amelyekre eddig adott esetben még nem volt lehetőség addig, ameddig ezek a keretek nem a Bethlen Gábor Alapban voltak, illetve nem onnan lehetett pályázni.

Tizenöt perc az időkeretem, elnök úr?

Forrás: parlament.hu