POZSGAI BALÁZS (MSZP): Köszönöm, elnök úr. Képviselőtársaim! Úgy gondolom, hogy a javadalmazásokkal és a jutalmazásokkal összefüggő rész az egyik legkritikusabb része ennek a törvénynek, nemcsak azért, mert nagyon sok módosító indítvány érkezett, hanem azért is, mert nekünk is, képviselőknek el kell majd számolnunk az itt hozott döntéseinkkel, hiszen ahány önkormányzat van, annyi teherbíró képességgel rendelkeznek, illetőleg több olyan terület van az országban, ahol az egyetlen komoly foglalkoztató az önkormányzat, és kihegyezett helyen vannak a képviselők bérei. Ennek ellenére nem tagadom, hogy a saját magam által benyújtott módosító indítványaimban is van ellentmondás, van olyan módosító, amely ellentmond a másiknak.

Alapmegközelítésem például a 20. módosító indítvánnyal kapcsolatban is... - nem jelzem azt, hogy visszavonom ezt a módosító indítványt, bár vissza kellene, ha tudnám, mi lesz majd a végkimenetele az összes döntésnek három hét múlva. Nem látom egyben és egészben az egész folyamatot. Ebből kijöhet egy nagyon jó dolog, nézzék meg, hogy a kormány miket támogat, miket nem, a bizottságok egyike-másika miket támogat, miket nem - még ebben nem látom a végkimenetet.

Nem ismétlem meg a Hankó Faragó Miklós képviselőtársam által elmondott fix összegű megközelítéseket, ez élő gond és probléma. Ha arra gondolok, hogy az önkormányzatok feladatkörükben körülbelül 65-70 százalékban állami feladatot látnak el, akkor tényleg miért tesszük ki őket annak, hogy 1-1,5-2,5-szeres szorzókülönbségekkel értékeljék az ő munkájukat, és másról se szóljon az önkormányzatok belső élete.

Ha továbbmegyek a 25., 26. módosító indítványra, ez két, teljes mértékben egybecsengő módosító indítvány, amelyek a megyei jogú városi önkormányzat és a Fővárosi Önkormányzat között próbálnak meg különbséget tenni. Ez a különbség élő és létező különbség. Ezért kérjük képviselőtársainkat arra, hogy fontolják meg e módosító indítványok támogatását annak érdekében, hogy ami létező különbség egy kétmilliós főváros és egy átlag négyszázezres megye között... - nem akarom összevetni az ötmilliárdos költségvetést Budapest főváros kétszázmilliárdot elérő költségvetésével. Nem mindegy az, hogy mi hol, milyen szerepet tölt be. Most is elmondom - legyünk optimisták -, hogy változnak a szerepek, és ahogy az előbb is elhangzott, jobb- és baloldal válthatja egymást a székekben. Ne a mai politikai helyzet és akaratnyilvánítás határozza meg azt, hogy milyen szorzószámok szerepeljenek.

Továbblépve a 27. módosító javaslatra, a javaslatunk egybecseng azzal is, amit Fenyvessy képviselőtársunk is említett, a kis községek polgármesteri tisztségének ellátásával és finanszírozásával áll kapcsolatban. Azon túl, hogy számomra a 28. módosító javaslat is szimpatikus - nem véletlenül volt az ember előterjesztője -, mert döntően a községeink nagy része ebbe a kategóriába esik, ha tetszik, ha nem, és nagyon sok polgármester ebben a kategóriában főállásban tölti be ezt a funkciót, mert megteheti. Nagyon komoly feladat hárul rá, kis testületekkel működnek, tehát megítélésünk szerint nem méltányosak azok a szorzók, amelyek - 1-2 az ezer lakosnál kevesebb lakosú település esetén, illetőleg a 2-4 az ezer-háromezer közöttiekre - érvényesülnek. Fenyvessy képviselőtársam indoklását pedig nem kívánom megismételni.

Továbblépve a benyújtott módosító javaslaton, támogatandónak tartom Tóth képviselőtársunk 30. számú módosító indítványát.

A következő lépés a 31. módosító indítvány lenne, ez a jutalomkeret megállapításával áll összefüggésben, adható jelleggel. A sajtóban is nagy viták vannak ezen, olvashatunk különböző önkormányzatok esetén nyolcszoros, tízszeres, hatszoros és különböző többszörössel megszorzott jutalmakról, különböző játékokat találnak ki annak érdekében, hogy az egyhavin kívül kéthavi alapilletmény-juttatásban részesüljenek kisebb önkormányzatok polgármesterei, pontosabban azt mondják, hogy nem is polgármester az, aki nem tudja magának elintézni a kéthavi jutalmat. Úgy érzem, hogy ennek nem holmi jegyzővel és testületekkel összekötött kacsintós játéknak kellene lennie, hanem törvényben meghatározott mértéknek.

A következő gondolatom a 35., 36., 37. módosító indítványokra vonatkozik, én ezt ilyen értelemben is egybevonom. Azt a megközelítést erősítik meg, amelyet Perlaki képviselő úr is mondott: semmi indokát nem látom a 20 százalékos különbségtételnek polgármester és ugyanannak a polgármesternek egy következő bére között esetleg azért, mert három emberrel megváltozott a képviselő-testület, és nem változik a feladat - erre sem kívánok több szót fordítani.

Még a 64., 65. módosító indítványokról szólnék a végén. Azért emelném ki ezeket, mert a 64. indítvány szűk kört kedvezményez, mégpedig azokat a képviselőket, akik ma országgyűlési képviselők. Tudvalévő, hogy ők otthon az 50 százalékát kaphatják az itteni illetményüknek. Ha úgy veszem, hogy ha a képviselő itt is ellátja a munkáját és otthon is, akkor milyen értelemben vonjuk meg azt a pénzét - rosszindulattal azt is mondhatom, hogy miért azt vonjuk meg, miért nem a képviselőit csökkentjük le a felére. Itt jönnek összefüggésbe azok a dolgok, hogy egységes rendszert kellene kialakítanunk, és mielőtt a végszavazásra kerülne sor e törvény esetében, javaslom, hogy újabb hatpárti tárgyaláson tegyük össze a módosító indítványok alapján megszavazott pontokat, hogy olyan végkifejlete legyen ennek a törvénynek, ami nem azt jelenti, hogy valakiket extra módon preferálunk.

Ugyanez a 65. számú módosító indítvány, amelyet a magam részéről az önkormányzati bizottság ülésén is támogatni tudtam, ez pedig a költségtérítés és a kedvezmények mértékéről szóló határozat.

(20.50)

A mai tiszteletdíjhoz járó költségtérítések mind adózottak. Ez is gondot jelent.

A másik az, hogy az APEH által kevés olyan költségtérítés van, amelyet elfogad. Megítélésem szerint ezt is tisztességes módon rendezni kellene, hogy ez később ne gerjesszen vitákat.

Köszönöm szépen.

Forrás: parlament.hu