DR. JUHAROS RÓBERT (Fidesz): Bár nem lenne tisztem, tisztelt Ház, az eredeti törvényt, a törvény szövegét, illetve a szabályozást ismertetni, csak elmondom - repetitio est mater studiorum -, hogy a jelenlegi szabályozás úgy szól, hogy azon kerületeknek van vétójoguk, egyetértési joguk, amelyek maguk is javaslatot tesznek, illetve vállalják azt, hogy a közigazgatási területeken belül létrehozzák ezt a bizonyos türelmi zónát.

Egyébként van ilyen, magam is tudok ilyen kerületről, ilyen például a józsefvárosi önkormányzat. Nem véletlenül lett ilyen ez a szabályozás, és nem véletlenül ítéltük olyan súlyosnak ezt a kérdést - egyébként az önök oldalán ülő képviselők is -, hogy azt mondtuk, hogy ebben a kérdésben a főváros vonatkozásában lex speciálist alkotunk, és a Fővárosi Önkormányzatnak kell a döntést meghoznia.

Az pedig, hogy hol mennyire sikerül felszámolni a prostitúciót, és mennyire ítélhető tömegesnek a prostitúció jelenléte, ez külön kérdés. Nyilvánvalóan nagyon jól tudjuk, hogy a fővárosban ez egy egészen speciális jelenség volt, bizonyos területekre korlátozódó jelenség volt. Ilyen volt például a józsefvárosi kocsisor.

Azt nem tudom megítélni, hogy Szegeden vagy Debrecenben létezett-e hasonló kocsisor jellegű vagy egyéb, közterületi prostitúció. Ezt nyilván a helyi képviselő-testületnek, illetve a helyi közigazgatási hivatalnak kell eldöntenie. Ha úgy ítélték meg, hogy ott is tömeges volt a városi prostitúció a közterületeken, akkor nyilvánvalóan ők is mulasztásos törvénysértést követnek el, amennyiben ilyen eset forog fenn. Egyelőre, ha jól tudom, egyedül a Fővárosi Közigazgatási Hivatal állapította meg a mulasztásos törvénysértés beálltát. Ezért beszélünk erről. Köszönöm.

Forrás: parlament.hu