DR. GYIMESI JÓZSEF (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Pető Iván nem jogász létére jogászi pontossággal határozta meg, hogy miről van szó a tekintetben, hogy a bíróságnak először is valóban azt kell értékelnie, hogy a személyhez fűződő jog sérelme, a jó hírnév sérelme bekövetkezett-e az adott vélemény vagy értékelés közzétételével. Ha erre a kérdésre a bíróság igenlő választ ad, véleményem szerint akkor vizsgálja meg azt az ellenvéleményt vagy választ tartalmilag is, hogy az a válasz - ez bizony egyfajta vizsgálatot igényel - terjedelmében és tartalmában arra a véleményre vonatkoztatható válasznak minősül vagy sem.

Tehát ennyiről van csak szó. Nyilvánvalóan kétsoros véleményt nem lehet majd kétoldalas ellenvéleménnyel megválaszolni. És ezért mondtam azt, hogy a jogalkalmazóra vár az a feladat, hogy a jogvédelmi eszköz alkalmazásának körében a polgári törvénykönyv - reményeim szerint - hatályba lépő rendelkezései között megtalálja az arányosságot és a helyes mértéket is. Ez nyilvánvalóan összefüggésben van azzal is, hogy a vélemény kivel szemben fogalmazódik meg, mert hiszen tudjuk azt, hogy a jogsérelem, a jó hírnéven esett csorba nem vonatkoztatható el az adott személy foglalkozásától, társadalomban betöltött helyétől, és további értékelendő körülmény lesz az, hogy milyen körben vált ismertté ez a kedvezőtlen vélemény. De ez már, azt hiszem, a joghátrányok alkalmazásához tartozik.

Köszönöm.

Forrás: parlament.hu