KERTÉSZ ISTVÁN (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! A 93. és a 94. módosítás miatt kértem szót.

A 93-asban magam tettem kísérletet arra, hogy összhangban a helyiadó-törvényben tárgyalt álláspontommal, a Magyar Légiközlekedési Részvénytársaság problémáját nem adópolitikai, nem bevételi, nem törvényességi, hanem hatékonysági módon kelljen megoldani.

A 77. §, amelyet én elhagyásra javaslok, a Magyar Honvédséget és a Malévet mentesíti tagi hozzájárulási kötelezettsége alól a biztonsági készlet beszerzése kapcsán. Valamennyien tudjuk, tisztelt képviselőtársaim, hogy attól, hogy mentesítjük a helyiadó-fizetési kötelezettségtől, és a tagi hozzájárulás fizetési kötelezettségétől, a Malév nem lesz hatékonyabb, munkája nem lesz színvonalasabb. Ez csak a látszat - ugyan a Fidesz szempontjából nem közömbös a látszat, a látszat sokszor magáért is való, de semmiképpen nem egy tartós megoldás.

Ráadásul van egy olyan aspektusa is ennek, ami abban foglalható össze, hogy ha a közös teherviselésből, tehát a készletezés teherviseléséből néhányan kiesnek a hozzájárulás-fizetés kedvezményezése kapcsán, akkor a többségnek előbb-utóbb többet kell fizetnie. Lehet, hogy ma még nem kell a hozzájárulást megemelni, de hogy előbb-utóbb ennek hatása lesz a többiek számára, az teljességgel egyértelmű.

Ráadásul érezte ezt a problémát más is, és dr. Braun Márton és dr. Dancsó József képviselőtársaim a 94-esben valamilyen módosítást javasoltak. Férfiasan bevallom, nem sikerült a végére jutnom, hogy ez milyen módosítás. Ők vissza akarják hozni a 4. § most már nem a) pontja helyébe, hanem az (1) bekezdés helyébe a következő rendelkezést, és ez az általuk leadott szerkesztett változat - amit egyébként a bizottságok tárgyaltak, az előterjesztő egyetértett vele - azzal kezdődik, hogy az elhagyásra kijelölt, szokásosan használt kapcsos zárójel kapcsos zárójelbe van téve.

(14.40)

Általában a módosító szöveghez fűződő eredeti módosító indítványoknál nem szokás a kapcsos zárójelet használni, pláne a kapcsos zárójelet kapcsos zárójelbe tenni különösen zavaró hatású, és nem is igazán találkoztam még ezzel a precedenssel sem. Feltehetőleg van valami magyarázata, és ezt érdeklődéssel várom.

Amit értelmezhettem ebből a módosító javaslatból, az az, hogy szövegszerűen a Malévot az a) pontból kihagyta a javaslat, és megmaradt a Magyar Honvédség olyan szövegkörnyezetben, amely a feleslegeket kihagyva úgy hangzik, hogy nem kell biztonsági készletet képezni, amelyet a Magyar Honvédség azon mennyiség után, amelyet e törvényben előírt készletezési kötelezettség teljesítése céljából hoznak be. Tehát nem kell biztonsági készletet képezni a Magyar Honvédségnek az után, amit a készletezési kötelezettség teljesítése céljából hoz be. Még a nyelvtan szabályaival sem igazán egyezik, de úgy gondolom, logikailag mindenképpen ferdén áll a dolog.

A c)-ben van valami megoldás, értelmes módosítási javaslat, amely nem a Malévról beszél, hanem a légitársaságról, amelyet a légitársaság a nemzetközi forgalomban közlekedő légi jármű üzemeltetésére használ fel, és ilyen célra értékesít, vagy a saját felhasználására tartalékol. Hogy ez a légitársaság csak magyar lehet, az nincs odaírva, márpedig van nem magyar légitársaság is, amely üzemeltet gépeket, adott esetben igénybe vesz szolgáltatásokat, vagy, ne adj' isten, még tartalékol is készleteket ebben a vonatkozásban.

Úgy gondolom, értem az előterjesztő szándékát, de továbbiakban is szerencsétlennek, haszontalannak és igazából a rendszertől idegennek tartom, hogy ilyen szempontok alapján, ilyen módszerekkel segítsünk a Magyar Honvédség és a Malév anyagi, finanszírozási problémáiban. Ráadásul arra kérem az előterjesztőket, világosítsák már meg, hogy tulajdonképpen a 94-es számú módosításban igazán mit akartak elérni, és mit sikerült ebből teljesíteni. Mert ha azt akarták elérni, hogy nemcsak a Malév, hanem az összes többi, Magyarországon fuvarozó légitársaság kedvezőbb helyzetbe jusson, azt sikerült elérni, de nem hiszem, hogy ez volt a közös cél.

Forrás: parlament.hu